. Дело № 12-3/2025

УИД 22MS0122-01-2024-003415-15

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2025 года с. Хабары

Судья Хабарского районного суда Алтайского края Трифаченкова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 28 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» Ц., ФИО1 03 ноября 2024 года в 18 часов 14 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки DAF FT X105460, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки SPITZER SF2441/HUNPM, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеназванным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

В жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края, поступившей в Хабарский районный суд через мирового судью, ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи от 28 декабря 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом ссылается на то, что в протоколе не указаны данные свидетеля, который находился с ним. Свидетели, допрошенные и.о. мирового судьи, Д. и Т. испытывают к нему личные неприязненные отношения. Их показания не соответствуют объяснениям инспектора ДПС Ц. в части описания места его задержания. Так, Д. и Т. поясняли, что от момента остановки транспортного средства, которым он управлял, до момента его задержания экипажем ДПС прошло около 4 мнут, он находился на обозримом расстоянии, в поле их видимости. На самом деле между их звонком начальнику ГИБДД, о чем шла речь в котором он не слышал, и его задержанием прошло не менее 20 минут. Что подтверждается пояснениями свидетеля В. Он был задержан в 

<

адрес>, а между местом его остановки и 

<

адрес> находится лесной колок, а значит свидетели Д. и Т. не могли видеть его все время до момента задержания и он имел возможность употребить алкоголь после того как покинул автомобиль.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, употребил алкоголь после остановки транспортного средства, автомобиль не был помещен на штрафную стоянку, что является нарушением.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Хабарский» и и.о. мирового судьи выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления, и.о. мирового судьи установлено, что 03 ноября 2024 года в 18 часов 14 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки DAF FT X105460, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки SPITZER SF2441/HUNPM, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АК № 025544 от 03 ноября 2024 г.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» Ц.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 891695; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ 268042 и чеком прибора Мета АКПЭ-01М; протоколом о задержании транспортного средства 22 АС 444461 от 03 ноября 2024 г.; письменными объяснениями свидетелей Д. и Т., иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом дорожно-патрульной службы ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием понятых и использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета», заводской номер 3597, поверенного в установленном порядке 28 ноября 2023 года, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,635 мг/л (л.д. 4, 5).

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, употребил алкогольные напитки после остановки транспортного средства, аналогичны доводам, заявленным ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу, являлись предметом проверки и.о. мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями свидетеля Д., который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что 03 ноября 2024 г. ему позвонил сотрудник предприятия и сообщил, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения. Вместе с начальником транспортного цеха Т. они выехали навстречу ФИО1 Перед 

<

адрес> они остановили машину, которой управлял ФИО1, и попросили его выйти. В машине также находился пассажир. От ФИО1 исходил запах спиртного. Мимо проезжал экипаж ДПС, он позвонил начальнику ГИБДД, ФИО1 услышал разговор и пошел в сторону 

<

адрес>, в руках у него ничего не было. Сотрудники ДПС подъехали минуты через 4, задержали ФИО1, провели освидетельствование на состояние опьянения. От момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 до его задержания инспектором ДПС, ФИО1 находился в поле его зрения.

Допрошенный и.о. мирового судьи в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Ц. пояснял в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО2 двигались на служебном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За 

<

адрес> на обочине он увидел автомобиль, который перевозит муку и джип. Минуты через 2 ему позвонил начальник ГИБДД и сказал вернуться к стоявшим на обочине автомобилям, они вернулись. Около машин находились два человека, которые пояснили, что остановили водителя, от него исходил запах алкоголя, водитель забрал документы, и они с пассажиром пошли по дороге. Метрах в 800 он действительно увидел двух мужчин. Они подъехали к ним, один из них сказал, что является водителем, его остановил руководитель и у них произошел конфликт. От гражданина исходил запах алкоголя, кроме папки с документами у него ничего не было. В служебном автомобиле была проведена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, с результатами он был согласен. 

Показания допрошенной в качестве свидетеля В. не подтверждают и не опровергают факт совершения вменяемого административного правонарушения ФИО1

Таким образом, оснований полагать, что в период времени между остановкой транспортного средства и выявлением водителя сотрудниками ГИБДД, водитель остановившегося транспортного средства употребил алкогольные напитки, не усматривается. Доводы об употреблении алкоголя в данный период времени опровергаются показаниями свидетелей. Вопреки доводам жалобы показания свидетелей непротиворечивы, согласуются друг с другом, получили надлежащую правовую оценку и.о. мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с приведением соответствующих выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 Хабарского района Алтайского края 025544 от 03 ноября 2024 года составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах установленный и.о. мирового судьи факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что и.о. мирового судьи допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки и.о. мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, автомобиль не был помещен на штрафную стоянку, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу. 

Ссылка ФИО1 на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетеля, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в протоколе отражены. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Т.В. Трифаченкова 

Верно

Судья Т.В. Трифаченкова