Решение

Именем Российской федерации

26 июня 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Раменского муниципального района, третье лицо администрация сельского поселения 

<

...> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, которым просят признать право общей долевой собственности по ? доле за каждым в порядке приватизации на жилое помещение – 

<

адрес> В обоснование требований ссылаются на то, что не могут приватизировать квартиру из-за того, что не сохранился ордер. Полагают, что отсутствие ордера не может являться основанием для отказа в приватизации занимаемой квартиры, предоставленной в законном порядке.

В судебном заседании истцы отсутствовали. Их представитель по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик администрация Раменского муниципального района представитель по доверенности не явился. Представил письменное мнение, в котором просит в иске отказать.

Третье лицо администрация сельского поселения 

<

...> – представитель не явился. Письменных возражений не представил.

Суд, заслушав представителя истцов, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что стороны зарегистрированы в муниципальной 

<

адрес>, причем ФИО1 с 

<

дата>, ФИО2 – с 

<

дата>л.д.12). На имя ФИО1 открыт лицевой счет (л.д.13), ордер на квартиру не сохранился (л.д.16-17).

При обращении в администрацию Раменского муниципального района по вопросу заключения договора социального найма и приватизации истцам было отказано по причине отсутствия ордера на квартиру, а также договора социального найма (л.д.18-20).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 названного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как указывалось выше, наниматель ФИО1 вселен на законных основаниях в спорную квартиру в 1970 году, где зарегистрирован постоянно по месту жительства, его супруга ФИО2 и их дети также в установленном законом порядке вселены в спорную квартиру. Ранее они участия в приватизации не принимали, в связи с чем, отказ в передаче им в собственность занимаемой по договору социального найма квартиры не основан на законе и нарушает жилищные права истцов.

Доводы ответчика об отсутствии у администрации ордера на спорную квартиру не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку законность вселения истцов в квартиру никем не оспаривается, квартира является муниципальной, в связи с чем, у администрации не имелось правовых оснований для отказа истцам в передаче квартиры в собственность. При этом, формальная ссылка на то, что в письменном виде договор социального найма с истцами и администрацией не заключен, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договору социального найма, учитывая период вселения и регистрации истцов в спорной квартире до 1 марта 2005 года.

Кроме того, как указывается в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по ? доле за каждым в порядке приватизации на жилое помещение – 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>. 

Судья