Дело № 2-204/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

ООО СК «Согласие», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование указало, что 17.05.2016г. в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м «BMW 320», рег.знак 

<

***>, застрахованной по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие». Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявшая а/м «Лада 111940», рег. знак 

<

***>, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия». Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение без учета износа *в сумме 256 662 руб. 86 коп. Поскольку ООО «СК «Московия» выплатило ООО «СК «Согласие» убытки с учетом износа поврежденного транспортного средства в сумме 124 059 руб. 84 коп., просит взыскать с ответчиков оставшуюся часть денежных средств, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля (23 130 руб.) в общей сумме 155 733 руб. 02 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования не признали, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Также указали на то, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих безусловное применение расчета стоимости восстановительного ремонта а/м «BMW 320», исходя из цен официального дилера, в связи с чем должны применяться цены, указанные в заключении эксперта, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона с учетом износа деталей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2016г. были причинены механические повреждения а/м «BMW 320», рег. знак 

<

***>, застрахованной по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие». 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявшая а/м «Лада 111940», рег. знак 

<

***>, принадлежащая ФИО1

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия».

ООО СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 256 662 руб. 86 коп. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины официальному дилеру BMW АО «Автодом».

Впоследствии ООО «СК «Московия» выплатило ООО «СК «Согласие» убытки с учетом износа поврежденного транспортного средства в сумме 124 059 руб. 84 коп. 

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений судом назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства -а/м «BMW 320», рег. знак 

<

***>. 

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при обстоятельствах, имевших место 17.05.2016г., составляет: 132 257 руб. 14 коп. с учетом износа деталей, исходя из требований Положения Банка России от 19.09.2017 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; 225 679 руб. 50 коп. – без учета износа деталей, исходя из цен официального дилера компании BMW; 189 893 руб. 33 коп. – без учета износа деталей, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона; 173 344 руб. 33 коп. – с учетом износа деталей, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Размер восстановительных расходов, определенный экспертным заключением, сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба обоснованными.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права, размер восстановительных расходов, подлежащих возмещению страховщиком причинителя вреда - ООО СК «Московия» должен определяться с учетом износа деталей, исходя из требований Положения Банка России от 19.09.2017 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что составляет по экспертному заключению 132 257 руб. 14 коп.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Исходя из совокупности вышеупомянутых норм материального права в их системном единстве, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в порядке ОСАГО.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными последовательно в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П и Определении от 4 апреля 2017 года N 716-О, - положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления 10 марта 2017 г. N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства, при этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости учета износа деталей и запасных частей при расчете размера стоимости восстановительного ремонта, т.е. страхового возмещения по КАСКО, не соответствует положениям закона, нарушает право истца, выплатившего страховое возмещение, к которому на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, имевшегося у потерпевшего к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, была явно завышена, ответчиком суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по возмещению ущерба.

Более того, поскольку автомобиль «BMW 320» в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается отметками в акте выполненных работ от 13.10.2016 АО «Автодом», являющегося официальным дилером BMW, то расчет стоимости восстановительного ремонта должен осуществляться по ценам такого дилера, поскольку в противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01 ноября 1992 года N 43.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составит 93 422 руб. 36 коп. (225 679 руб. 50 коп. – 132 257 руб. 14 коп.).

Лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в силу положений ст.ст.965, 1064 и 1072 ГК РФ будет выступать ФИО1, являющаяся водителем и непосредственным причинителем вреда.

Оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости суд не усматривает, поскольку согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В этой связи, утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты, подлежащей оплате по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности имеет место с 17.05.2016 и, соответственно, указанный срок истекает 17.05.2019.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление было направлено в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте 18.07.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 588 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» 93 422 руб. 36 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 2 588 руб. 31 коп. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-004027-43

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-204/2019 (2-3558/2018;) ~ М-2927/2018