Копия

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 января 2026 года

№

Дело 2а-250/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каревой А.П.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-250/2026 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО3 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от 06.11.2025 по исполнительному производству № и от 06.11.2025 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4

В административном исковом заявлении указано, что заинтересованным лицом ФИО4 не исполнено решение Первоуральского городского суда по гражданскому делу №, а именно, не выполнены все необходимые действия по демонтажу колодца, в связи с чем окончание исполнительного производства, является преждевременным.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, пояснила, что 16.10.2025 обращалась с ходатайством к приставу ФИО3 о приостановлении исполнительного производства для привлечения к участию в деле эксперта, однако, в удовлетворении приставом было отказано. 03.10.2025 было произведено вскрытие колодца, было видно, что нижнее кольцо колодца не демонтировано, из трубы бежала вода в колодец. 07.10.2025 вновь было произведено повторное вскрытие колодца, вода в колодце также имелась, в связи с чем считает, что решение суда ответчиком не исполнено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, пояснила, что колодец демонтирован на 30-40%, так как первое кольцо не демонтировано, в связи с чем вода дренируется и бежит из колодца, а из трубы, которая затампонирована бежит вода, таким образом, считает, что колодец не демонтирован.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представила отзыв, а также пояснила, что 18.09.2025 по ходатайству ФИО4 привлечены специалисты ФИО15 и ФИО9 02.10.2025 ей осуществлен выезд по адресу 

<

адрес>., с участием должника ФИО4, ее представителя ФИО5, взыскателя ФИО2, ее представителя ФИО6, взыскателя ФИО1, специалистов ФИО9, ФИО15 Специалистами было дано заключение о демонтаже колодца. 06.10.2025 поступило повторное заявление ФИО4 о вызове специалиста ФИО8, в связи с чем был произведен повторный выезд на участок, по результатам которого 10.10.2025 ФИО15 представлено экспертное заключение, в связи с чем, ей был сделан вывод о том, что переливная труба демонтирована, входное отверстие заглушено, то есть должником прекращена эксплуатация дренажного колодца.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, пояснил, что заинтересованными лицами Р-выми не в достаточной степени произведены работы по демонтажу колодца.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила требования истцов оставить без удовлетворения, так как ей и ее супругом произведены все действия по демонтажу колодца на участке. Так были разрушены первое и второе кольца колодца, для данных работ были привлечены работники и подтверждается актом выполненных работ. Поскольку подъезд техники к колодцу невозможен, он был засыпан строительными материалами, и был забетонирован. Три трубы, ведущие в колодец, были затампонированы, в настоящее время слив сточных вод не производится, так как на участке установлена новая сливная система, о чем также имеется акт выполненных работ. При вскрытии колодца было подтекание из-под трубы, однако, под участками протекают грунтовые воды, в связи с чем подтекание грунтовых вод от них не зависит. В связи с тем, что у них имеется ребенок–инвалид, в целях его безопасности, ими были выполнены все меры по демонтажу колодца, в том числе закрыт люком.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании доводы заинтересованного лица ФИО4 поддержал в полном объеме, просил оставить без удовлетворения требования истцов. Также представил видеозапись по демонтажу нижнего кольца колодца, произведенного работниками на основании договора по демонтажу.

Специалист ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, имеет естественный уклон в юго–западном направлении. Колодец находится в юго-западном углу участка, и имеет самые низкие абсолютные отметки поверхности земли. Он был привлечен в качестве специалиста по исполнительному производству о демонтаже колодца, при визуальном осмотре видимой части колодца установлено, что имеется котлован, визуальная часть кольца разрушена, колодец засыпан строительными материалами и забетонирован. Переливные трубы затампонированы, имелось подтекание с разных слоев котлована. Вода была прозрачная, не имела запаха, характерного для сливных вод. В связи с чем, им был сделан вывод, что колодец демонтирован, так как визуально осмотренный котлован, не несет в себе функцию такового.

Административные ответчики старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области были предъявлены на принудительное исполнение исполнительные листы по делу №, предметом исполнения которого является возложение на ФИО4 обязанности демонтировать дренажный колодец на земельном участке по 

<

адрес>, а взыскателями являются ФИО2 и ФИО1

Постановлением от 30.04.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением от 08.04.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1

06.11.2025 данные исполнительные производства №-ИП, №-ИП-окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) должностного лица прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании, в присутствии сторон, осмотрена видеозапись, представленная заинтересованным лицом ФИО5, на которой изображен демонтаж нижнего кольца спорного колодца, что также подтверждается актом выполненных работ по договору подряда от 08.10.2025, а также фотоматериалами к акту от 08.10.2025, на которых нижнее кольцо колодца отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании, из пояснений специалиста ФИО15 установлено, что верхнее кольцо колодца демонтировано, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Полость котлована, после разрушения колец колодца, засыпана строительными материалами и забетонирована, что также не оспаривается сторонами. При этом трубы, ведущие к колодцу, а именно, их входные отверстия затампонированы. Полость котлована, закрыта люком.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, на основании заключения специалистов, верно сделан вывод о том, что решение суда по делу № исполнено, колодец демонтирован должником ФИО4, в связи с чем вынес постановления о прекращении исполнительных производств, которые суд считает законными.

Доводы административных истцов о наличии течи из труб, ведущих к колодцу не обоснованы, поскольку в судебном заседании из пояснений специалиста ФИО15, заинтересованных лиц Р-вых, установлено, что имеются течи из-под трубы, что вызвано природным расположением участка, а именно, наличием грунтовых вод. Данные воды характерного запаха для сточных вод, не имеют. Кроме того, из пояснений заинтересованных лиц Р-вых установлено, что на данном участке ими создана иная система слива сточных вод, что подтверждается представленными ими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административных истцов удовлетворению не подлежат, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Т.В. Попова

Копия верна. Судья: Т.В. Попова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>