Судья Строганкова Е.И. дело № 21-1642/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 21 октября 2021 года

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Ритуал» - ФИО1 на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Самарской области Средне-Волжского Управления госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании директора Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Ритуал» - ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей

установила:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Самарской области Средне-Волжского Управления госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, директор Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Ритуал» (далее - НМУП «Ритуал» или Предприятие) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, по итогам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещение о дате, времени месте судебного заседания надлежащее, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

В судебное заседание старший государственный инспектор Территориального отдела госавтонадзора по 

<

адрес> Средне-Волжского Управления госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 не явился, извещение о дате, времени месте судебного заседания надлежащее, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела, с учётом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 11.31 Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предусматривающая наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный Закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), который устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения плановой выездной проверки НМУП «Ритуал», должностным лицом - директором ФИО1 допущено нарушение требований законодательства, а именно: 

- выявлено отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; 

- выявлены факты осуществления деятельности по перевозке пассажиров автобусами по заказу ФИО7 без заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров между страховой компанией и перевозчиком ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть автобусами, в отношении которого ответственность перевозчика не застрахована. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ФИО9 ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с дальнейшим привлечением к административной ответственности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении без изменения постановления административного органа, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Кроме того, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отрицал.

Однако, одним из доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения судьей городского суда указано оспариваемое постановление. Поскольку оспариваемый акт административного органа не является доказательством по делу об административном правонарушении, в значении придаваемом доказательствам главой 26 Кодекса, то указание на данное постановление подлежит исключению из мотивировочной части решения районного судьи.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не имеется исходя из фактических обстоятельств дела, а также того, что обязательное страхование установлено в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания, снижения наказания либо применения положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица – ФИО10 ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО11 ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Самарской области Средне-Волжского Управления госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании директора Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Ритуал» - ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей – изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на постановление об административном правонарушении как доказательство по делу.

В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Фомин А.В._________________

«_______»___________________________ 2021 г.