Дело № 2-152/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года п.Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

представителя истца Беседина М.А., предъявившего удостоверение №765, ордер № 00984, 

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2018 года на 355 км автодороги М8 «Холмогоры» Первомайского района Ярославской области, в сумме 50652,12 руб., расходов на экспертизу в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на представителя в сумме 12000 руб. и штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.03.2018 около 21 часа 29 минут на 355 км. а/д М-8 «Холмогоры» Первомайского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля Рено Логан г.р.з. № под управлением истца и ему принадлежащего, и автомобиля Хендай Соната под управлением ФИО1. Согласно постановлению суда, виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендай Соната ФИО1 который нарушил ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю лада Рено Логан, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, и истцу была перечислена на его лицевой счет сумма в размере 123000 руб. В соответствии с экспертным заключением № 18-41 от 28.06.2018, составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составляет 284800 руб. и без учета износа 417300 руб. Рыночная стоимость а/м составляет 214225 руб. и стоимость годных остатков 40572 руб. 88 коп. Ущерб от ДТП составляет 214225 руб. - 40572 руб. 88 коп. = 173652 рубля 12 коп. Т.о. страховщик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 173652 рубля 12 коп. -123000 руб. = 50652 рубля 12 коп. Стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО3 составила 15000 рублей и данная сумма также составляет убытки (издержки) истца. Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», а истца - не застрахована. Истцом также произведена оплата услуг представителя в размере 12000 рублей за получение консультаций по делу, составление искового заявления, претензии и участие в суде. Действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу также причинен моральный вред, который он оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей. Истец ФИО4 просит взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" 50652,12 руб. страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП ущерба, а так же 15000 руб. за услуги эксперта, 20000 руб. в счет возмещения морального вреда, 12000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и штраф. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил дополнительно взыскать судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 3000 руб. Исковые требования поддержал. 

Представитель истца адвокат Беседин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что ответчиком имевшее место ДТП с участием автомашины истца было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в части, при этом ответчиком также было признан факт, что автомобиль не подлежит восстановлению ввиду большой стоимости восстановительного ремонта, превышающую рыночную стоимость автомобиля. Но при этом страховая компания определяет рыночную стоимость автомобиля истца заниженную, с которой они не согласны. Считают, что при определении рыночной стоимости автомобиля истца ответчиком допущены нарушения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. Размер годных остатков различается незначительно по экспертизе ФИО3 и исходя из возражений ответчика. Считает, что истцом представлены доказательства размера страховой выплаты, просит взыскать оставшуюся часть в размере 50652,12 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб., расходы на независимую экспертизу составили 15000 руб., участие эксперта в судебном заседании оценивается в 3000 руб., расходы на представителя – 12000 руб., а также просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Из письменного возражения на иск следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего произвел выплату страхового возмещения в размере 123000 руб. Считают, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме и в срок исполнил свою обязанность. В адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и экспертное заключение. Претензия была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике. Выводы эксперта, составившего заключение в нарушение Единой методики, не могут быть признаны достоверными, в связи с чем ответчик приходит к выводу, что истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям закона. Считают, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков в полном объеме по страховому случаю в соответствии с положениями ст.7,12 Закона об ОСАГО. Учитывая, что права истца страховщиком не нарушены, то требования о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае согласия с позицией истца ответчик просит уменьшить суммы штрафа и неустойки, т.к. они являются несоразмерными нарушенному обязательству. Требования о выплате компенсации морального вреда основаны только на нарушении имущественных прав, поэтому удовлетворению не подлежат. Кроме того, размер компенсации явно истцом завышен и подлежит снижению. Расходы на эксперта и представителя ответчик также считает завышенными и подлежащими снижению. Просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен должным образом о дате и месте рассмотрения дела. Возражений по иску не представил. 

Третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явилась, была уведомлена должным образом о дате и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представила.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно постановлению Первомайского районного суда от 6.06.2018 г. 23 марта 2018 года в 21 час 29 минут на 355 км автодороги М8 «Холмогоры» Первомайского района Ярославской области водитель ФИО3, управляя автомашиной HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем RENO LOGAN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате ДТП согласно заключению эксперта № 127 от 19.04.2018 гр. ФИО4 причинен легкий вред здоровью, т.е. кратковременное расстройство здоровья /до 21 дня включительно/, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. 

Данное постановления вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП 23.03.2018 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1006876217 от 11.04.2017 г.

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 25.06.2018 г. и соответствующими документами. Ответчиком было осмотрено транспортное средство истца, ДТП было признано страховым случаем, проведена независимая экспертиза восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому ремонт автомобиля был признан нецелесообразным ввиду полной гибели автомобиля, истцу 9.07.2018 г. была перечислена страховая выплата в сумме 123000 руб.

Истец не согласился с суммой выплаты и обратился к ответчику 18.07.2018 г. с претензией с приложением экспертного заключения ИП ФИО3

Данная претензия была рассмотрена ответчиком с привлечением независимой экспертной организации и 24.07.2018 г. истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, т.к. по мнению ответчика, заключение ИП ФИО3 было составлено с нарушениями требований Положения Банка России от 19.09.2014 г. «О единой методике…».

Согласно экспертному заключению № 18-41 от 28.06.2018 года, составленному ИП ФИО3, направление, расположение и характер повреждений автомобиля, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, а именно контактного взаимодействия а\м RENAULT LOGAN (SR) г.р.з. № и а/м HYUNDAI SONATA г.р.з. №, имевшего место 23.03.2018г. в 21час 29 мин. на 355-м км. автодороги «Холмогоры» М-8 Первомайского района Ярославской области; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 417 300,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 284 800,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN (SR) г.р.з. № VIN № на момент ДТП (март 2018г.) составляла 214225,00 руб.; величина суммы годных остатков поврежденного автомобиля RENAULT LOGAN (SR) г.р.з. № VIN № составляет: 40 572,88 руб. 

Ответчиком в судебное заседание представлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость ремонта ТС составила 375107,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт – 237400,00 руб., на дату ДТП цена автомобиля RENAULT LOGAN (SR) г.р.з. № в его доаварийном состоянии может составлять 162000 руб., размер годных остатков с учетом повреждений 39000 руб.

Учитывая, что оба заключения не противоречат друг другу в части вывода, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN (SR) г.р.з. № превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, т.е. имеет место полная гибель транспортного средства, и ответчик данный факт признал и выплатил страховое возмещение в сумме 123000 руб., то доказательства стоимости восстановительного ремонта судом не рассматриваются.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.16.1. ст.12 вышеназванного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п.18 ст.12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость годных остатков в соответствии с представленными в судебное заседание экспертными заключениями составляет у истца 40572,88 руб., у ответчика 39000 руб., т.е. разница является незначительной. 

Согласно п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике…» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имающихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов, принятых в иных отраслях деятельности (п.6.2).

Как следует из заключения эксперта ФИО3 (стр.10) при производстве экспертизы он руководствовался данными, имеющимися в информационно-справочных материалах на сайте Automama.ru (https://automama.ru/blog/post/onlajn-kalkuljator-stoimosti-avto). При этом рекомендованная рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, седан,75 л.с., МКПП, 2008 г.в., пробег 120000 км, в Ярославле составляет 209000 руб. на дату составления заключения. На дату ДТП согласно данным Федеральной службы государственной статистики РФ в Ярославле цена на импортный подержанный легковой автомобиль с марта по июнь 2018 г. уменьшилась в 1,025, стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 209000Х 1,025 =214225 руб.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что он предоставил в своем заключении информационно-справочные материалы по средней рыночной стоимости аналогичной автомашины, указал сайт, на котором эти материалы имеют место. Чтобы привести стоимость к дате ДТП он использовал данные Росстата по Ярославской области, что не противоречит методическим рекомендациям для экспертов, этому же их учили и на повышении квалификации в 2014 г. В связи с повреждениями автомашины пробег ее установить невозможно, поэтому он устанавливал расчетным путем, учитывая среднегодовой пробег по Ярославской области для легковых автомобилей – 12000 км, автомобилю 10 лет, пробег 120000 км.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» (стр.10) в заключении использовался способ анализа открытой информации о продаже аналогичных транспортных средств на вторичном рынке, при этом приведена стоимость 5 автомобилей RENAULT LOGAN, 2008 г.в., объем ДВС 1400, МКПП, с стандартной комплектацией цена: 175000, 180000, 175000, 180000, 190000 руб., сделана ссылка на три сайта, откуда взяты сведения, приложены фотографии, которые не содержат ссылок на сайты и даты продажи, пробег автомобилей указан с большим разбросом от 63000 км до 268000 км. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 162000 руб.

Сравнивая представленные заключения экспертов, суд пришел к следующему выводу. Принимая во внимание, что в заключении ООО «ТК Сервис Регион» невозможно определить с каких конкретно сайтов, с одного или нескольких сайтов, в каких экономических регионах взяты цены на автомобиль Рено Логан, на какую дату продажи, при этом пробег представленных автомобилей слишком разбросан и не обоснован, поэтому суд соглашается с определением рыночной стоимости автомобиля RENAULT LOGAN, представленным в заключении эксперта ФИО3, т.к. данный расчет рыночной стоимости автомобиля не противоречит требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г., методическим рекомендациям для судебных экспертов. Кроме того, в представленных представителем истца фотографиях с сайта www.avto.ru стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, 2008 г.в Центральном экономическом районе в октябре 2018 г. составляет от 200000 руб. до 260000 руб., т.е. выше, чем цена, представленная ответчиком в марте 2018 г.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 50652,12 руб. (214225 руб. – 40572,88 руб.. – 123000 руб. =50652,12 руб.) подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика подлежат взысканию и расходы на экспертизу. Истцом представлена квитанция об уплате расходов на экспертизу в сумме 15000 руб., что, по мнению суда, является завышенной, поэтому суд считает в данном случае расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и рыночной стоимости автомобиля достаточными в сумме 7000 руб. 

В связи с тем, что на данные правоотношения распространяются требования закона РФ «О защите прав потребителей», при этом судом установлено нарушение ответчиком прав истца, т.к. страховая выплата истцу произведена страховой компанией не полном размере, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно ст.15 вышеназванного закона подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом требований о разумности и справедливости в данном случае будет достаточной в сумме 10000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому с учетом сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях и подготовки искового заявления с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 8 000 руб. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на участие эксперта в судебном заседании. Согласно представленной квитанции истцом оплачены услуги эксперта, явившегося в суд для дачи разъяснений в сумме 3000 руб., эксперт ФИО3 в судебном заседании участвовал, поэтому суд считает возможным компенсировать истцу сумму 3000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании было установлено, что ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата в сумме 123000 руб., невыплаченными остались 50652,12 руб., штраф при этом должен составлять 25326,06 руб. Учитывая, что страховщиком основная сумма страховой выплаты была произведена в установленные сроки, осталась к выплате незначительная сумма страхового возмещения, то с учетом заявления ответчика сумма штрафа подлежит снижению до 15000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО4 50652,12 руб. в возмещение страховой выплаты, расходы на оплату экспертного заключения и участия эксперта в судебном заседании в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб., штраф в сумме 15000 руб., всего 93652,12 руб. 

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Первомайского муниципального района в сумме 8259,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд. 

Судья Голубева М.Г. 

Решение изготовлено 7.11.2018 г.