Дело № 12-153/2017

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы» - З.Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ООО «Приморские автовокзалы» по ч. 2 ст. 19.4.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> ООО «Приморские автовокзалы» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КРФоАП, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С вышеуказанным постановлением ООО «Приморские автовокзалы» не согласилось, подана жалоба, в которой просит постановление отменить, административное производство по данному факту прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В обосновании жалобы указано, что 

<

дата>. УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора было вынесено распоряжение №840-р о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Приморские автовокзалы», которое было полученное 

<

дата>

<

дата>. в адрес ООО «Приморские автовокзалы» было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения выразившегося в действии (бездействии), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки в отношении автовокзала г. 

<

адрес>.

Обществом были подготовлены документы, необходимые для достижения целей и задач проведения внеплановой проверки, указанные в пункте 11 распоряжения. При этом в данном пункте распоряжения указано на проведение плановой, а не внеплановой проверки. Документарная проверка – это проверка уже имеющихся у проверяющих организаций документов, она проводится непосредственно в самой проверяющей организации.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора). В случае необходимости орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. Такой запрос в адрес ООО «Приморские автовокзалы» не поступал.

Указывает на то, что распоряжение или приказ являются сугубо внутренним документом административного органа, основанием для проведения проверки. Распоряжение не является формой запроса на предоставление необходимых документов проверяющему лицу и носит только информативный характер о том перечне документов, которые необходимы для достижения целей и задач проведение внеплановой проверки.

ООО «Приморские автовокзалы» не совершало действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора) деятельности по проведению проверок, либо направленных на избежание проведения таких проверок. Все необходимые документы при поступлении соответствующего запроса были бы в установленный законом срок направлены в адрес административного органа.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что, административное правонарушение выявлено административным органом 

<

дата> года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности ООО «Приморские автовокзалы» по протоколу об административном правонарушении 

<

номер> истёк 

<

дата> Однако, данный факт мировым судом, как на стадии подготовки дела к рассмотрению, так и на стадии рассмотрения дела, учтён не был.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Приморские автовокзалы» - Н.Е.О. просил об отложении рассмотрения административного материала, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Суд считает неявку неуважительной.

Представитель УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в судебное заседание также не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от последнего в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть жалобу ООО «Приморские автовокзалы» в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ООО «Приморские автовокзалы» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КРФоАП – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № 

<

номер>р от 

<

дата> (л.д.1-7), проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Приморские автовокзалы» на предмет соблюдения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе данной проверки установлено, что 

<

дата>. ООО «Приморские автовокзалы» в период с 

<

дата> по 

<

дата> документы в соответствии с п. 11 Распоряжения (Перечень документов, представление которых субъектом ООО «Приморские автовокзалы» необходимо для достижения целей и задач проведения внеплановой проверки), в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не представило, что повлекло за собой невозможность проведения проверки и квалифицируется как бездействие ООО «Приморские автовокзалы», повлекшее невозможность проведения или свершения проверки.

На основании указанного 

<

дата> заместителем начальника Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснрадзора, Л.Н.В.. составлен протокол об административном правонарушении № 

<

номер> о привлечении ООО «Приморские автовокзалы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КРФоАП (л.д.23-27).

<

дата> материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка №20 Советского района г. Владивостока (л.д.33).

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КРФоАП, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Проверка занимает центральное место в контрольно-надзорной деятельности, так как именно в ходе проверочных мероприятий могут быть выявлены нарушения действующего законодательства РФ, а также специальных норм и правил (обязательных требований), установленных подзаконными нормативными правовыми актами.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий.

Объективная сторона правонарушения выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Часть 2 ст.19.4.1 КРФоАП, в качестве квалифицирующего признака предусматривает последствия, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки (т.е. материальный состав административного правонарушения).

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КРФоАП).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> года ООО «Приморские автовокзалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

дата> руб.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (Часть 2 ст.11 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Как указано в ч.3 ст.11 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч.4 ст.11 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. 

Согласно ст.14 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу п.8 ч.2 ст.14 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

<

дата> УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вынесено распоряжение № 

<

номер> о проведении в отношении ООО «Приморские автовокзалы» документарной проверки в срок с 

<

дата> по 

<

дата> копия которого получена ООО «Приморские автовокзалы» 

<

дата>

В соответствии с п.8 ч.2 ст.14 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в п.11 распоряжения содержится перечень необходимых для проведения проверки документов, которые надлежало представить ООО «Приморские автовокзалы». Указанные документы представлены не были, что повлекло невозможность проведения проверки. 

Факт совершения ООО «Приморские автовокзалы» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КРФоАП.

Таким образом, действия ООО «Приморские автовокзалы» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 19.4.1 КРФоАП.

Согласно 13.1. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013), также указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КРФоАП сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КРФоАП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дата совершения административного правонарушения, вменяемого ООО «Приморские автовокзалы» - 

<

дата> года. По настоящему делу срок давности привлечения истек 

<

дата> года

В силу ст.4.5 КРФоАП срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП составляет три месяца. 

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Приморские автовокзалы» мировым судьей 

<

дата> года истек срок привлечения к административной ответственности ООО «Приморские автовокзалы» по ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КРФАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении 

<

номер> о привлечении ООО «Приморские автовокзалы» по ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Приморские автовокзалы» по ч.2 ст.19.4.1 КРФоАП прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Судья Е.А. Шульга