УИД 74RS0045-01-2025-001015-44

судья Резниченко В.В.,

дело № 2-704/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2811/2026

27 февраля 2026 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 27 февраля 2025 года ФИО1, управляя автомобилем «Фиат Стило», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала скорость движения, допустила занос транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, не выполнила требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем причинила пассажиру автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ФИО2 вред здоровью. Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью 

<

данные изъяты>. С момента ДТП по настоящее время ФИО2 испытывает очень сильные головные боли, состояние ее здоровья до настоящего времени в полном объеме не восстановлено, она испытывает повышенную тревожность, бессонницу, ухудшилось зрение, со страхом ездит на автомобиле в качестве пассажира (л.д. 3-4, 90-91 т.1).

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей (л.д.199-202 т.1).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не изучены в полной мере все обстоятельства дела, так, по мнению ответчика, истец не испытывала сильных болей в период лечения и восстановления, поскольку после стационарного лечения истец не жаловалась на боли, отмечала улучшение состояния здоровья, кроме того ей не были выданы рекомендации лечащего врача к проведению МРТ головного мозга и пластической операции. Отмечает, что материалами дела не подтверждается 

<

данные изъяты>, следовательно, не требуется оперативное вмешательство. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере изучено материальное положение ответчика, просит снизить сумму компенсации материального вреда ввиду тяжелого имущественного положения ответчика (л.д.233-243 т.1).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д.11-15 т.2).

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседение не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.

Из материалов гражданского дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 27 февраля 2025 года в 07 часов 35 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат Стило», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО1, управляя автомобилем «Фиат Стило», неправильно выбрала безопасную скорость движения, допустила занос транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Лада Гранта» под управлением ФИО4 (л.д. 8-12, т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 был причинен 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных выше норм права судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей.

Из материалов гражданского дела следует, что истец тяжело перенесла сам факт ДТП, нравственно и физически страдала в последующий период.

Из представленной истцом в материалы гражданского дела копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных, условиях дневного стационара ГБУЗ «Городская больница город Южноуральск» № ФИО2 в период с 27 февраля 2025 года по 07 марта 2025 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: «

<

данные изъяты> При первичном осмотре указано, что пациент доставлена бригадой СМП, на каталке; 

<

данные изъяты> (л.д.53-63 т.1).

При выписке ФИО2 рекомендовано наблюдение у врача травматолога по месту жительства, назначена явка на прием 10 марта 2025 года, снять швы, наблюдение у врача-невролога по месту жительства. Исключен подъем тяжестей, работа в наклон до 4-6 недель с момента травмы, назначена 

<

данные изъяты>, выдан лист нетрудоспособности до 10 марта 2025 года (л.д. 64-65 т.1).

Согласно представленной в материалы дела медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «Районная больница поселок Увельский» ФИО2 находилась на лечении у травматолога поликлиники в период с 10 марта 2025 года по 23 апреля 2025 года с диагнозом «

<

данные изъяты>. Получала перевязки. 23 апреля 2025 года была осмотрена врачом-неврологом с диагнозом 

<

данные изъяты> назначено лечение. Лекарственные препараты, назначенные на этапе амбулаторного лечения, ФИО2 бесплатно не получала. По рекомендациям врача-невролога и врача-травматолога МРТ головного мозга пациентке не назначалось, пластические операции не рекомендованы. 23 апреля 2025 года истец выписана к труду с выздоровлением (л.д. 27-35, 108-115 т.1).

10 марта 2025 года явилась к врачу-травматологу, были сняты швы. Амбулаторное лечение ФИО2 проходила до 24 апреля 2025 года. Сведений о наблюдении у врача-невролога в указанной медицинской карте не имеется.

Из ответа на запрос ГБУЗ «Районная больница поселок Увельский» следует, что ФИО2 23 апреля 2025 года была осмотрена врачом-неврологом, назначено лечение. По рекомендациям врача-невролога и врача-травматолога МРТ головного мозга пациентке не назначалось, пластические операции не рекомендованы.

13 марта 2025 года ФИО2 сделала МРТ головного мозга. В соответствии с заключением МРТ у пациента имеется картина 

<

данные изъяты> (л.д. 16 т.1).

13 марта 2025 года ФИО2 была осмотрена врачом-неврологом в ООО «Пальмира», диагноз: «

<

данные изъяты>». Назначено лечение (л.д. 17 т.1)

07 апреля 2025 года ФИО2 обращалась в медицинский центр «Медеор» на осмотр пластического хирурга, согласно протоколу осмотра у ФИО2 в области 

<

данные изъяты> (л.д. 128-129 т.1).

Из заключения эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № от 16 мая 2025 года сделанного в рамках дела об административном правонарушении у ФИО2, в объеме представленных медицинских документов, объективно подтверждается наличие 

<

данные изъяты> (согласно пункту 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минзравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522), образовались от воздействия тупого твердого предмета, в условиях ДТП при нахождении пострадавшей внутри салона транспортного средства (л.д. 36 т.1).

Материалами гражданского дела подтверждается вина ответчика ФИО1 в указанном ДТП. Постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Данным постановлением установлена вина ФИО1. в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 47-49 т.1).

Кроме того, в исковом заявлении истец указывала на то, что как в момент ДТП, так и в последующем она испытывала и продолжает испытывать сильные физические боли в местах телесных повреждений, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение и проходить курс лечения, нарушен привычный уклад ее жизни. Истец испытывает сильные головные боли, состояние здоровья не восстановилось до состояния до происшествия. Также истцом отмечается, что данное ДТП повлекло за собой и нравственные страдания, она испытывает тревожность, бессонницу, ухудшилось зрение, со страхом ездит на автомобиле в качестве пассажира. Испытывает дискомфорт в связи с наличием 

<

данные изъяты>, по ее мнению, он является 

<

данные изъяты>. Обстоятельства ДТП вызвали стрессовую обстановку для истца и членов ее семьи (л.д. 3-4 т.1).

Судебная коллегия учитывает изложенные объяснения, поскольку они свидетельствуют об индивидуальности пережитых ФИО2 страданий, а в силу вышеприведенных норм материального права суд обязан учитывать при определении компенсации морального вреда индивидуальные особенности потерпевшего.

Судебная коллегия, разрешая доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были исследованы в полной мере обстоятельства дела о том, что истец не испытывала сильных болей в период лечения и восстановления, а также о том, что материалами дела не подтверждается факт 

<

данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждаются наличие у истца таких диагнозов как «

<

данные изъяты>», что подтверждает наличие причиненных истцу физических и моральных страданий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением 

<

данные изъяты> истца, необходимость прохождения ею длительного лечения, испытывание физической боли и нравственных переживаний за свою жизнь и здоровье, принял во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально - психологического состояния лица, которому он причинен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требования разумности и справедливости, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом всех обстоятельств, влияющих на его размер.

Сам факт несогласия ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу истца, не является основанием для изменения судебного акта, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с имущественным положением ответчика судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда судом не учитывается материальное положение ответчика так как, согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предоставляет суду возможность, а не обязанность учета имущественного положения гражданина при определении размера возмещения причиненного им вреда, при этом материалы гражданского дела не содержат убедительных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о финансовых и иных подобных затруднениях у ответчика, влекущих невозможность исполнения решения суда, поскольку ответчик является лицом трудоспособного возраста, трудоустроена, замужем, муж также трудоустроен. То, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства и задолженность по оплате коммунальных платежей, не может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку не свидетельствует о тяжелом имущественном положении.

Кроме того, следует учитывать, по смыслу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Анализируя представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тяжелое имущественное положение ответчика, являющиеся в соответствии с указанной нормой закона основанием для уменьшения вреда. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера указанной компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, ссылок на тяжелое материальное положение жалоба не содержит.

Кроме того, само по себе материальное положение ответчика не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, так как в данном случае будут нарушены права истца на справедливое и полное возмещение причиненного вреда.

Иная, чем у суда, оценка степени физических и нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда является ошибочными.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 02 марта 2026 года.