Судья Яковлев Д.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал № 22к-2581/2023

...

г. Астрахань 27 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Болгарь А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Болгарь А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2023 г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося ... в селе ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 01.02.2024 включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференции) и выступление адвоката Болгарь А.В. по доводам жалобы, просивших её удовлетворить и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Твороговой Д.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

02.11.2023 ст. следователем СО по расследованию преступления на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с банковской карты денежных средств, в сумме 26898 руб., принадлежащих И.С.А

02.11.2023 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

03.11.2023 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 01.01.2024 включительно.

19.12.2023 срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по городу Астрахани до 3 месяцев – до 02.02.2024, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев, - по 02.02.2024 включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 1 февраля 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Болгарь А.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, поскольку не привел в постановлении достоверных сведений, предусмотренных ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, которые указывали бы на возможность подзащитного скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу; выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, носят формальный характер и ничем не подтверждены, ФИО1 добровольно явился в отдел полиции, где написал явку с повинной, что не учтено судом первой инстанции, кроме того ФИО1 является гражданином Российской Федерации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется дополнительный период времени.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, проведением экспертизы, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности ФИО1 были известны суду, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Так суд исходил из того, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, проживает в .... 

Вместе с тем, учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к числу тяжких, который ранее судим за аналогичные преступления против собственности, не имеет легального источника дохода, регистрации на территории Российской Федерации, осведомлен о месте жительства потерпевшего, по-прежнему сохраняется опасность того, что ФИО1 под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может оказать давление на потерпевшего, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому ФИО1, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления и изменение ранее избранной ФИО1 меры пресечения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья - -подпись- И.В. Сухатовская