Дело № 2-2817/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.

29 октября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что "."..г. по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца – автомобилю 

<

...> государственный №..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в данном дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 177 300 руб. До настоящего времени ответчиком причиненный имуществу истца ущерб не возмещен.

Поскольку под возмещением ущерба понимается полное его возмещение, с учетом уклонения ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 162 800 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., стоимость досудебной оценки 5 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы 433,50 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., почтовые расходы по направлению копии иска с приложением в адрес ответчика в сумме 186,64 руб. и в адрес суда в сумме 186,64 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. 

<

...> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> государственный №..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

...> государственный №..., принадлежащим ФИО1

Определением старшего инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от "."..г., не имея полиса ОСАГО.

Указанное подтверждается копией материала по делу об административном правонарушении, содержащим в себе определение по делу об административном правонарушении, схему ДТП, письменные объяснения участников происшествия. 

Тем самым, вина ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца – автомобилю 

<

...> государственный №... подтверждается приведенными выше письменными доказательствами, ответчиком опровержения данному выводу не представлено.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе, переднего бампера, левого переднего крыла, пластиковой накладки арки колеса, датчика парктроника.

Факт принадлежности ФИО1 транспортного средства 

<

...> государственный №... подтверждается копией СТС транспортного средства. 

Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО в САК 

<

...> тогда как гражданская ответственность виновника ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

В этой связи отсутствует возможность урегулирования причиненного истцу ущерба путем обращения к страховой организации. 

По данным экспертного заключения №... от "."..г., выполненного по поручению истца ООО 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> государственный №... по состоянию на дату ДТП составляет 177 300 руб. без учета износа. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вариант А».

По заключению эксперта №... от "."..г., выполненного ООО 

<

...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 162 800 руб.

Экспертное заключение ООО 

<

...> соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, а потому является достоверным и допустимым доказательством по делу. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО 

<

...> не доверять которому у суда оснований не имеется.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Ответчик ФИО2 установленных судом обстоятельств не опроверг, сведений о выплате причиненного ущерба не представил, возражений относительно размера ущерба, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы, не заявил.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, и взыскивает с ФИО2 причиненный ущерб в размере 162 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором №... от "."..г., актом приема-передачи, кассовым чеком от "."..г..

О проведении осмотра поврежденного в ДТП автомобиля истец направлял в адрес ответчика телеграмму, в связи с чем, понесены расходы на общую сумму 433,50 руб., которые подтверждены копиями уведомления, телеграммы, кассовых чеков.

Ввиду уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований, истец был вынужден обратиться за судебной защитой, в связи с чем, оплатил стоимость почтовых отправлений по направлению иска с приложенными к нему документами в адрес ответчика и суда в сумме по 186,64 руб. за каждое почтовое отправление, что подтверждается описями вложений, кассовыми чеками. 

Кроме того, истцом оплачено 1 500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на цели представления его интересов в рамках ДТП от "."..г..

Указанные выше судебные расходы истца подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые составили 10 000 руб. и подтверждены копией договора оказания юридических услуг от "."..г., с расписками в нем о передаче истцом денежных средств. По условиям заключенного договора, истцом оплачены юридические услуги по составлению иска в сумме 2 000 руб., по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 8 000 руб. 

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания изложенных норм права, регулирующих распределение судебных расходов между сторонами, следует, что судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должны быть экономически целесообразными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца были оказаны услуги по составлению искового заявления, по непосредственному участию при рассмотрении настоящего дела. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию рассматриваемого дела, фактически оказанные представителем услуги, а также принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.

Кроме того, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, ФИО2 возложенную на него определением суда от "."..г. обязанность по оплате судебной экспертизы, не исполнил. 

В связи с чем, по правилам ст. 85 ГПК РФ, ООО 

<

...> заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в сумме 18 700 руб. 

В этой связи, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО 

<

...> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 700 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, имеющее льготы, установленные для инвалидов 1 группы, что подтверждается копией справки об инвалидности, то по правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 456 руб. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 162 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 433,50 руб., почтовые расходы, связанные с предъявлением иска в размере 186,64 руб. и в размере 186,64 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО 

<

...> расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 456 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Судья 

<

...>

<

...>

<

...>