Дело № 2-182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 декабря 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края 

в составе

судьи Ищенко А.Ю., 

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.05.2017 № 23АА 6700091 (л.д. 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

По утверждению представителя истца ФИО1 в ходе судебного заседания, 04.04.2017 в 23 часа 40 минут в г. Сальске Ростовской обл., у дома № 163 по ул. Кузнечной произошло ДТП с участием: транспортного средства «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, под управлением Д, транспортного средства «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «БМВ 523I», государственный регистрационный знак №, под управлением Э, в результате чего автомобилю «Ауди А5» причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

13.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая. 

Событие признано страховым случаем и 05.07.2017 ответчик выплатил истцу 9400 рублей, чего, по мнению истца, оказалось недостаточно. 

Истец обратился к эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5», которая составила 409816 рублей. 

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 390600 рублей. 

Ответчик не удовлетворил претензию. 

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом максимального размера страховой выплаты составляет 3906000 рублей. 

Претензия получена ответчиком. До настоящего времени ответчик не произвел оплату.

Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, штраф в размере 50%, неустойку в размере 1%, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о его времени, месте надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем адресовал письменное заявление (л.д. 5).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № 0561/17 от 01.01.2017, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем адресовал письменное заявление.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, их представителей в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменном возражении на исковое заявление ФИО4 исковые требования не признал, поскольку после смотра автомобиля истца установлено, что не все из заявленных повреждений транспортного средства относятся к обстоятельствам ДТП.

Ответчиком - истцу произведена выплата в размере 9400 рублей.

Ходатайствовал о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы для установления соответствия повреждений автомобиля «Ауди» обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.04.2017, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ответа эксперта на первый вопрос, назначив экспертизу в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», расположенное в г. Краснодаре. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащимудовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 04.04.2017 в 23 часа 40 минут у дома № 163 по ул. Кузнечной в г. Сальске Ростовской обл. произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, под управлением Д, «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «БМВ 523I», государственный регистрационный знак № под управлением Э

В результате ДТП автомобилю «Ауди А5» причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан Д, что подтверждается справкой о ДТП от 04.04.2017 (л.д. 12, 13,), постановлением по делу об административном правонарушении, определением об исправлении описки в постановлении об административном правонарушении (л.д. 14-16).

На момент ДТП собственником автомобиля «Ауди» являлся истец, что подтверждено договором купли-продажи, паспортом транспортного средства (л.д. 9, 10). 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21102» была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №), автомобиля «Ауди А5» - по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №) (л.д. 11, 12). 

13.04.2017 в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» (причинение ущерба ФИО3 при управлении автомобилем «ВАЗ-21102») с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

Событие признано страховым случаем, 05.07.2017 ответчик выплатил истцу 9400 рублей (л.д. 29). 

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО5, заключив с ним договор. 

Согласно экспертному заключению № 04-17-758Д от 11.05.2017, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5» с учётом износа составляет 409816 (л.д. 32-68).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 12-17-1968 от 01.12.2017, выполненной ООО «Первый Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5» с учётом износа составляет 401245 рублей.

По мнению суда, заключение судебной автотехнической экспертизы № 12-17-1968 от 01.12.2017 (ООО «Первый Экспертный Центр») соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение принимается за основу содом, поскольку является относимым и допустимым доказательством, не опорочено сторонами, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. 

Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта № 12-17-1968 от 01.12.2017, несоответствии его установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Суд считает, что экспертное заключение № 932250 от 23.06.2017, выполненное ООО «Авто-Техническое Бюро - Сателлит», представленное ответчиком в письменных возражениях на исковые требования, соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта о невозможности с технической точки зрения образования при ДТП 04.04.2017 повреждения задних фонарей, переднего бампера, решетки радиатора, правого переднего колесного диска, правого переднего крыла, правой двери автомобиля «АУДИ А5» не согласуются с объяснениями представителя истца в ходе судебного заседания, 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений возможности получения автомобилем «Ауди А5» указанных истцом механических повреждений в ДТП, имевшем место 04.04.2017, поскольку локализация, характер, количество этих повреждений соответствуют сведениям, содержащимся в справках о ДТП (л.д. 12,13), постановлении по делу об административном правонарушении от 04.04.2017, заключении эксперта № 12-17-1968 от 01.12.2017, выполненном ООО «Первый Экспертный Центр».

Следовательно, нет оснований к назначению повторной, дополнительной либо комплексной автотехнической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432П (далее - Единая методика).

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения и стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы, которая осталась без удовлетворения. 

Суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 390600 рублей (400 руб. - 9400 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 195300 рублей (377600 руб. х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Установлено, что 13.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 

05.07.2017 истцу выплачена сумма страхового возмещения 9400 рублей.

Письменная претензия истца о выплате страхового возмещения получена ответчиком, следовательно, пеня подлежит начислению с 10.05.2017.

Размер пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.05.2017по 14.12.2017 составил 213 дней, следовательно, сумма пени составляет 831987 рублей(390600 руб. х 1% х 213 дн.).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 пункт 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом. 

Из этого следует, что сумма пени не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, составляет 390600 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. 

При этом суд исходит из суммы неоплаченного ответчиком страхового возмещения, причитающегося истцу, периода просрочки. 

В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения прав истца, уменьшению не подлежит.

Суд также не находит оснований к снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суммы штрафа в размере 50%. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 указанного кодекса с учётом сложности дела, требований разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, сложностью правовой ситуации, цена, сложившихся в регионе рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в пользу бюджета Курганинского района Краснодарского края государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причинённым в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак О090ТН93, 390600 рублей, 

штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 195300 рублей,

пеню за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (1%) 390600 рублей, 

расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей,

взыскать 986500 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета Курганинского района Краснодарского края государственную пошлину 13065 рублей. 

Копию решения направить истцу, ответчику для сведения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 19.12.2017.

Судья Курганинского 

районного суда А.Ю. Ищенко