ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 6 июня 2018 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего Примаковой И.Д.,

при секретаре Анохиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Романова Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тосенко Ю.М.,

с участием представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-60/18 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего 4 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, не судимого,

содержащегося под домашним арестом с 07.12.2017 г. по 01.02.2018 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде октября 2017 года, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, ФИО1 решил совершить незаконную рубку лесных насаждений. Заведомо зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области» № 109-ОЗ от 10 ноября 2011 года, регламентирующих договорный порядок отпуска древесины на корню, и, несмотря на это, умышленно, из корыстных побуждений, и в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не позднее первой декады ноября 2017 года, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, введя в заблуждение относительно законности совершаемых ими впоследствии действий, предложил поработать в качестве чекировщика Свидетель №5, на что последний согласился. Во исполнение задуманного в первой декаде ноября 2017 года более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, на автомашине марки «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак № ФИО1 вместе с Свидетель №5, введенным в заблуждение относительно законности заготовки древесины ФИО1, приехал в лесной массив, расположенный на расстоянии 44 км. от 

<

адрес> в северном направлении в направлении Братского района Иркутской области в квартале 79 выделе 27 Тельбинской дачи Барлукского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству, где при помощи взятой с собой бензопилы марки «Husgvarna 365», принадлежащей ему, произвел спиливание 11 деревьев породы сосна путем полного отделения их от корней, согласно таксационного описания относящихся к защитным лесам, объемом 6,978 метров кубических. 

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя с единым умыслом, во второй декаде ноября 2017 года, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, на автомашине марки «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак №, вместе с Свидетель №5, введенным в заблуждение относительно законности заготовки древесины ФИО1, приехал в лесной массив, расположенный на расстоянии 42,6 км. от 

<

адрес> в северном направлении в направлении Братского района Иркутской области в квартале 79 выделах 27, 28 Тельбинской дачи Барлукского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству, где при помощи взятой с собой бензопилы марки «Husgvarna 365», принадлежащей ему, произвел спиливание 23 деревьев породы сосна путем полного отделения их от корней, согласно таксационному описанию относящихся к защитным лесам, общим объемом 23,72 метров кубических. Всего спилил 34 дерева породы сосна, общим объемом 30,698 метров кубических, стоимостью 9078 рублей 12 копеек за 1 метр кубический, на сумму 278680 рублей причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере. 

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника, и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Тосенко Ю.М. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Романов Е.В. и представитель потерпевшего Терновая Н.В. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого адвоката Тосенко Ю.М., государственного обвинителя Романова Е.В. и представителя потерпевшего Терновую Н.В., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает правильным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства, а действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Суд, учитывая, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наблюдая его поведение в судебном заседании и оценивая в совокупности с характеристиками его личности, полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил экологическое преступление, посягающее на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений, характеризующееся высокой степенью общественной опасности, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления. По месту жительства подсудимый характеризуется как гражданин, прошедший службу в рядах Российской армии, привлекавшийся к административной ответственности, не трудоустроенный, жалоб на которого со стороны соседей в отдел полиции не поступало. Учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, показав об обстоятельствах совершенного преступления уже в ходе осмотра места происшествия, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, исключительных и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Определяя вид наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным определить к отбытию условно, применив правила ст. 73 УК РФ, так как именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, и его исправление, возможное без реального отбывания наказания, в условиях не изолированных от общества, определив испытательный срок в размере, который, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания. 

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое ФИО1, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает невозможным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, главой 40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: – бензопилу марки «Husqvarna 365» № (т. 1 л.д. 119), находящуюся на хранении в ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому; автомашину марки КАМАЗ 53213 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации данной автомашины 3842 № (т. 1 л.д. 154), находящиеся у Свидетель №15, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в распоряжении Свидетель №15 как законного владельца; автомобиль марки «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № (т. 2 л.д. 52), в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, как иное средство совершения преступления, принадлежащее осужденному ФИО1, так как именно на данном автомобиле ФИО1 приезжал в лесной массив с целью совершения преступления; паспорт самоходной машины ВА 597007 на трактор МТЗ, договор купли-продажи от 10.08.2013 года на трактор МТЗ, договор купли-продажи от 05.09.2017 года № (т. 1 л.д. 184), находящиеся у ФИО1, оставить в его распоряжении; автомашину марки КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № (т. 1 л.д. 155), находящиеся у Свидетель №17, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в распоряжении Свидетель №17, как законного владельца; вагончик для временного проживания без номера (т. 1 л.д. 153), трактор марки МТЗ-80 без государственного регистрационного знака основной ведущий мост № двигатель № (т. 1 л.д. 166), находящиеся на специализированной стоянке ООО «Сибирь» по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть в распоряжение законного владельца ФИО1, так как в предъявленном ФИО1 обвинении не указано на использование данного трактора и вагончика в качестве иных средств совершения преступления; квитанции о погашении ущерба на сумму 100000 рублей и 178680 рублей, копию лесной декларации № с приложениями, путевой лист ООО «Попов и К», транспортную накладную ООО «Попов и К», форму сопроводительного документа на транспортировку древесины ООО «Попов и К» (т. 1 л.д. 205, т. 2 л.д. 35), находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле № 1-60/2018, в течение всего срока хранения последнего, по вступлении приговора в законную силу.

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ обжалованию не подлежит.

Судья: