Дело № 2-745/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кутлиной С.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании платы за подключение к программе страхования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 20 апреля 2017 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 107413 руб. При заключении кредитного договора его подключили к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО). Плата за подключение к программе составила 32143 руб. 21 апреля 2017 года он, в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированному в Минюсте России 12 февраля 2016 года №41072, обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку в добровольном порядке его требования не удовлетворены, просит суд взыскать с ответчиков плату за подключение к программе страхования в сумме 32143 руб., неустойку за период с 09 мая 2017 года по 14 марта 2018 года в сумме 97071,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу взыскателя, 9 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ответчика, 01 января 2018 года ВТБ 24(ПАО) присоединилось к Банку ВТБ (ПАО). Полное фирменное наименование ответчика на русском языке: Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 16,5% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения банком своих обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора № от 20 апреля 2017 года, в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года ФИО2 обратился в Банк ВТБ24 (ПАО) с заявлением на включение его в число участников программы страхования в рамках коллективного страхования, заключенного между ПАО ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование" по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+".

По условиям выбранной программы к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 32143 руб., из которых: комиссия банка за подключение к программе страхования в сумме 6428,6 руб. и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования сумме 25714,4 руб. 

По условиям договора плата за подключение к программе страхования в сумме 32143 руб. списана со счета ФИО2

Своей подписью в заявлении о подключении к программе страхования истец подтвердил, что до него доведена информация относительно порядка и условий наступления страхового случая, по страхованию его жизни и здоровья, на случай невозможности осуществления платежей.

Из п.6.2 условий по страховому продукту «Финансовый резерв» Банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случае заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования. 

21 апреля 2017 года ФИО2 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о возврате суммы, уплаченной за подключение к программе страхования.

Как следует из материалов дела, требование истца оставлено Банком ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд исходит их того, что отсутствие в договоре коллективного страхования, заключенного между ПАО Банк ВТБ24 и ООО СК "ВТБ Страхование" условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

С учетом того, что ФИО2 21 апреля 2017 года, то есть на следующий день после заключения договора, а также с учетом отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, истец, в силу приведенных положений Указания Банка России, имеет право на возврат страховой премии.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверных и убедительных доказательств перечисления Банком ВТБ (ПАО) страховой премии в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" суду не представлено.

В соответствии с заявлением о включении в число участников программы страхования плата за подключение к ней составила 32143 руб., из которых: комиссия банка за подключение к программе страхования в сумме 6428,6 руб. и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования сумме 25714,4 руб. 

В силу положений пп. 6, 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 подлежит страховая премия в размере 25714,4 руб.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении от 21 апреля 2017 года, адресованном ПАО ВТБ 24, ФИО2 отказывался от услуги без конкретизации. 

Принимая во внимание, что ФИО2 требовал вернуть денежные средства в сумме 32143 руб., в которую входит комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 6428 руб., то суд расценивает такое заявление не только как отказ застрахованного лица от участия в страховании, но и как отказ от действий, совершаемых банком при подключении заемщика к программе страхования, на основании вышеприведенных правовых норм.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк ВТБ (ПАО) соответствующих сведений и расчетов о реальных расходах Банка в связи с совершением действий по подключению ФИО2 к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый РезервЛайф + не предоставил.

Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения (ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то же время суд обращает внимание на то, что стоимость каждого действия банка по подключению к программе страхования не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО2 к программе страхования не представлено, как и не представлено сведений о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от истца заявления от 21 апреля 2017 года. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать от Банка ВТБ (ПАО) возврата уплаченной суммы вознаграждения банка в полном объеме, то есть в размере 32143 руб.

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом сумма за подключение к программе страхования в рамках коллективного договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в размере 32143 руб.

Требование истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченной страховой премии удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, поскольку плата, уплаченная ФИО2 за подключение к программе страхования, подлежащая возврату истцу в связи с отказом от присоединения к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", то требования истца о взыскании неустойки за период с 09 мая 2017 года по 14 марта 2018 года в сумме 97071,86 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку Банком ВТБ (ПАО) допущены нарушения прав потребителя ФИО2, своевременно не исполнены его законные требования по возврату уплаченной платы за подключение к программе страхования, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины Банка ВТБ (ПАО), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с банка компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Пункт 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

С учетом изложенного, с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 17071,5 руб. исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы 34143 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 от 25 февраля 2018 года, квитанция об оплате услуг в размере 9 000 руб.

Согласно п.9 условий договора от 25 февраля 2018 года, его исполнение поручено ФИО5, ФИО1

С учетом сложности рассматриваемого дела, одного непродолжительного по времени судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца ФИО1, с учетом объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО2 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 1 164,29 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить в части.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 плату за подключение к программе страхования в сумме 32143 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17071,5 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании платы за подключение к программе страхования отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в сумме 1464,29 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты> Кучерявенко Т.М. 

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.

<

данные изъяты>