УИД: 31RS0№-21 дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В., 

с участием: 

прокурора Алиева Р.В., 

защитника осужденного ФИО1 и представителя заинтересованного лица Л. – адвоката Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Л. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 08 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> регион» - конфискован.

Осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо Л., уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, на своём участии не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления: защитника осужденного ФИО1 и представителя заинтересованного лица Л. – адвоката Кузнецова С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора в части разрешения судьбы автомобиля; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 12 декабря 2023 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вновь 28 марта 2024 года умышленно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион» в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Белгородском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо Л. оспаривают приговор суда в части принятого решения о конфискации транспортного средства, которым осужденный управлял в момент совершения преступления. Настаивают на том, что истинным собственником автомобиля является бывшая супруга осужденного – Л., с которой до совершения преступления ФИО1 заключён соответствующий договор купли-продажи от 12 февраля 2024 года, заявляют, что в тот же день ей были переданы автомобиль, ключи и документы на него, и после покупки автомобиль постоянно находился в пользовании, владении и распоряжении нового собственника. Обращают внимание на то, что договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен и не оспаривается. Утверждают, что запись об изменении собственника транспортного средства, не требующая обязательного заверения до постановки на учёт в ГИБДД, внесена в паспорт транспортного средства после оформления сделки купли-продажи, однако об этом не было известно дознавателю, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 представлял копию этого документа, изготовленную гораздо раньше продажи автомобиля, а оригинал ПТС находился у Л. дома, что исключало возможность доступа осужденного к этому документу. Ссылаясь на техническую неисправность автомобиля, утверждают, что Л. планировала поставить транспортное средство на регистрационный учёт в органах ГИБДД после ремонта. Обращают внимание на позицию государственного обвинителя, который в прениях просил о возвращении транспортного средства законному владельцу Л.

Считают, что суд не дал указанным обстоятельствам должной оценки. Просят отменить приговор в части разрешения судьбы транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого им преступления. 

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С такой квалификацией своих действий ФИО1 согласился, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для её изменения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, данных о личности осужденного, наличия смягчающего (наличие малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учёл данные о личности осужденного, в том числе отсутствие у него судимостей и привлечений к административной ответственности, удовлетворительную характеристику виновного и отсутствие жалоб на его поведение по месту жительства.

С учётом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного уголовным законом в качестве обязательного дополнительного наказания. С мотивами такого решения, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Размер штрафа определён судом первой инстанции в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. С учётом небольшой тяжести впервые совершённого преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, трудоспособного возраста подсудимого, размера его ежемесячного дохода в сумме 60 000 рублей, наличия иждивенцев, суд апелляционной инстанции признаёт такое наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ, а равно для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о судьбе автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> регион», признанного вещественным доказательством, суд первой инстанции тщательно проверил утверждение осужденного о том, что указанное транспортное средство ему не принадлежит.

Оценивая документы, представленные стороной защиты в подтверждение таких доводов, суд первой инстанции установил, что названный автомобиль с 2024 года и до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по Белгородской области как собственность ФИО1

Из оглашённых по инициативе защитника, с согласия сторон, протокола допроса Л. (т. 1 л.д. 68-73), а также пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, следует, что они с бывшей супругой после развода продолжают проживать в одной квартире, у ФИО1 имелся ещё один комплект ключей от автомобиля, и Л. была не против того, чтобы после заключения договора купли-продажи её бывший супруг продолжал пользоваться автомобилем при необходимости. 

Доказательств наличия долговых обязательств ФИО1 перед Л., в счёт которых ими оформлена сделка купли-продажи принадлежащего осужденному транспортного средства, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Как не представлено стороной защиты и доказательств передачи Л. своему бывшему супругу денежных средств по условиям такого договора в счёт разницы между суммой долга и стоимостью транспортного средства. 

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный автомобиль, которым ФИО1 управлял в при совершении преступления, продолжал находиться в тот момент во владении подсудимого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принятое при таких обстоятельствах решение о конфискации указанного транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отвечает требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей указанную меру уголовно-правового характера в качестве обязательной по данной категории преступлений (п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 08 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва