Мотивированное 

решение

 Дело № 2-396/2017

изготовлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 26 июля 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

-представителя истца ФИО1 – адвоката Черноземовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НикельСервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту – ООО «НикельСервис») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ. 20. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован ее сын – ФИО2

В период с *.*.* года по *.*.* года и с *.*.* года по *.*.* года деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в 

<

адрес>, в том числе и 

<

адрес>, осуществляло ООО «Теплоэнергосервис».

В *.*.*, по результатам проведенной 

<

данные изъяты> процедуры реорганизации в форме выделения, было зарегистрировано выделенное юридическое лицо – ООО «НикельСервис», которое является правопреемником 

<

данные изъяты>, в том числе и по дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг.

С *.*.* по *.*.* ООО «НикельСервис» осуществляло деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в п. Никель Печенгского района Мурманской области, в том числе и 

<

адрес>.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 12.07.2011 по делу № с истицы ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в размере 83247 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2697 рублей 42 копейки, а всего – 85944 рубля 67 копеек.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и исполнено истицей в полном объеме.

Обращает внимание, что в данном случае исполнение было ей осуществлено в пользу ООО «НикельСервис», поскольку денежные средства поступили на расчетный счет ответчика как дебиторская задолженность ООО «Теплоэнергосервис».

Помимо прочего, в *.*.* года ООО «НикельСервис» обратилось в суд с самостоятельным иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме 104750 рублей 25 копеек.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 08.07.2015 по делу № с ФИО1 в пользу ООО «НикельСервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в размере 27649 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1868 рублей 96 копеек, а всего – 29518 рублей 29 копеек.

Кроме того, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «НикельСервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме 49299 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1678 рублей 97 копеек, а всего – 50978 рублей 02 копейки.

Указывает, что общая сумма задолженности, взысканная с нее в пользу ООО «НикельСервис» по решению суда от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* составила 76948 рублей 38 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу и было ей исполнено в пользу ООО «НикельСервис».

Таким образом, по решению Печенгского районного суда Мурманской области от 08.07.2015 по делу № с нее в пользу ООО «НикельСервис» повторно были взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.*, которые ранее уже были взысканы с нее в пользу 

<

данные изъяты> по решению этого же суда от *.*.* по делу №.

Оба решения суда были исполнены ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области в полном объеме, а именно: в пользу ответчика ООО «НикельСервис» с нее всего было удержано 210102 рубля 55 копеек.

При этом дважды взысканная с нее и излишне уплаченная ей в пользу ООО «НикельСервис» сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* составила 52545 рублей 57 копеек, которая как считает истица, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

*.*.* в адрес ответчика ООО «НикельСервис» ей была выслана претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа, в связи с чем она была вынуждена была обратиться с данным иском в суд.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 52545 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 776 рублей 37 копеек.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 132), в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истицы – адвокат Черноземова О.О. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения суда, просила суд взыскать с ООО «НикельСервис» в ползу ФИО1 неосновательное обогащение в виде излишне полученных сумм по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в размере 52545 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1776 рублей 37 копеек.

Представитель ответчика, ООО «НикельСервис», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 134), представил суду письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 (л.д. 118-119), в котором проси в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, поскольку считает, что на момент отмены заочного решения по делу № и в процессе рассмотрения дела № у истицы имелась возможность заявить о факте повторного предъявления ко взысканию периода, заявленного ранее ООО «Теплоэнергосервис» либо обжаловать решение суда. Более того, истцом было реализовано право, предусмотренное статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повороте судебного акта по делу №, в результате чего с ООО «НикельСервис» было взыскано в пользу ФИО1 19542 рубля 46 копеек. 

По причине невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика – ООО «НикельСервис».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства, однако судебная повестка вернулась в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 135).

Вместе с тем, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца Черноземовой О.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Печенгского районного суда от 12.07.2011 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты> а именно: с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленных за период с *.*.* по *.*.*, в сумме 83247 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 697 рублей 42 копейки, а всего – 85 944 рубля 67 копеек (гр.дело № л.д. 36-38).

На основании указанного решения, вступившего в законную силу *.*.*, Печенгским районным судом Мурманской области *.*.* был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 указанной задолженности (гр.дело № л.д. 41).

*.*.* в отделе судебных приставов Печенгского района Мурманской области возбуждено исполнительное производство № от *.*.* на основании исполнительного документа № от *.*.*, выданного Печенгским районным судом, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 85 944 рубля 67 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> (гр. дело № л.д. 42).

Из копии письма ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе от *.*.* (л.д. 18-19) следует, что из пенсии ФИО1 производились удержания по исполнительному листу от *.*.* № о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 85944 рубля 67 копеек в пользу ООО «Теплоэнергосервис», задолженность удержана в размере 64181 рубль 89 копеек.

Согласно сведениям заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО4 за исх. № от *.*.* (л.д. 2-613/2015 л.д. 170) следует, что в отделе судебных приставов Печенгского района Мурманской области на исполнении находился исполнительный лист № от *.*.*, выданный Печенгским районным судом Мурманской области в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 85944 рубля 67 копеек в пользу 

<

данные изъяты> на основании которого *.*.* было возбуждено исполнительное производство №.

В связи с поступлением от должника ФИО1 платежного документа, который был учтен, исполнительное производство № от *.*.* было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (гр.дело № л.д. 171-172).

Помимо прочего, заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 09.04.2012 по делу № с ФИО1 в пользу ООО «НикельСервис» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме 55451 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1863 рубля 54 копеек, а всего – 57314 рублей 74 копеек;

солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «НикельСервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме 49299 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1678 рублей 97 копеек, а всего – 50978 рублей 02 копейки (гр. дело № л.д. 50-51).

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 18.05.2012, Печенгским районным судом Мурманской области 18.05.2012 были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО1 и ФИО2 указанной задолженности (гр. дело № л.д. 55).

*.*.* ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от *.*.* по делу № (гр. дело № л.д.71).

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 01.07.2015 по делу № заявление ФИО5 было удовлетворено, а именно: заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 09.04.2012 по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «НикельСервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменено, рассмотрение дела возобновлено с самого начала, делу присвоен номер № (гр. дело № л.д. 82-83).

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 08.07.2015 исковые требования ООО «НикельСервис» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично, а именно: 

с ФИО1 в пользу ООО «НикельСервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленная за период с *.*.* по *.*.* в сумме 27649 рублей 33 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1868 рублей 96 копеек, а всего – 29518 рублей 29 копеек. В части исковых требований ООО «НикельСервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в размере 27801 рубля 87 копеек отказано в связи с истечением срока исковой давности;

солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «НикельСервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные за период с *.*.* по *.*.* в размере 49299 рублей 05 копеек:

с ФИО2 в пользу ООО «НикельСервис» взысканы расходы по госпошлине в размере 839 рублей 85 копеек.

Исполнительные листы по делу № о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по госпошлине – отозваны (гр.дело № л.д. 94-100).

На основании указанного решения, вступившего в законную силу *.*.*, Печенгским районным судом Мурманской области 11.08.2015 были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО1 и ФИО2 указанной задолженности. При этом исполнительные листы о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ФИО1 и ФИО2 по делу № были отозваны в связи с выдачей новых исполнительных листов (гр. дело № л.д. 102, 103).

16.02.2016 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 09.04.2012 по делу № и возврате денежных средств, излишне взысканных с нее в пользу ООО «НикельСервис» по измененному решению Печенгского районного суда от *.*.* по делу № (гр.дело № л.д. 108-109).

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 03.03.2016 по делу № с ООО «НикельСервис» в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения заочного решения суда от 09.04.2012 по делу № взыскана излишне взысканная с ФИО1 сумма в размере 19542 рубля 46 копеек (гр.дело № л.д. 140-141).

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 08.06.2017 ФИО1 и ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от *.*.* в части солидарного взыскания в пользу ООО «НикельСервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 49299 рублей 05 копеек на срок до 01.08.2017 (гр.дело № л.д. 219-222).

Согласно сведениям заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Печенгского района ФИО6, полученным по запросу суда за исх. № от *.*.* (гр. дело № л.д. 212-213) следует, что в ОСП Печенгского района на принудительном исполнении находился исполнительный документ №, вступивший в законную силу 18.05.2012, выданный Печенгским районным судом Мурманской области о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 57314 рублей 74 копейки в пользу взыскателя ООО «НикельСервис» в отношении должника ФИО1 на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от *.*.*.

*.*.* судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 и направлено в ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе для исполнения.

*.*.* в адрес ОСП Печенгского района из ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе поступило обратное уведомление о принятии к исполнению постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В рамках исполнительного производства денежные средства удерживались с пенсии должника ФИО1 и перечислялись на реквизиты взыскателя ООО «НикельСервис» минуя депозитный счет ОСП Печенгского района.

*.*.* в адрес ОСП Печенгского района поступило уведомление из ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе об удержании задолженности в полном объеме, на основании которого исполнительное производство № от *.*.* было окончено фактическим исполнением исполнительного документа № от 18.05.2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что также подтверждается представленными по запросу суда копиями материалов исполнительного производства (гр.дело № л.д. 104-112).

Помимо прочего, в ОСП Печенгского района на принудительное исполнение поступили исполнительные документы №, вступившие в законную силу 18.05.2012, выданные Печенгским районным судом Мурманской области о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50978 рублей 02 копейки в пользу взыскателя ООО «НикельСервис» в отношении должников ФИО1 и ФИО2, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № от *.*.* в отношении ФИО2 и № от *.*.* в отношении ФИО1 В соответствии со статьями 6, 14, 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ на общую сумму 50978 рублей 02 копейки.

В рамках сводного исполнительного производства № от *.*.* с должника ФИО7 солидарно взыскана задолженность в размере 6617 рублей 15 копеек и перечислена взыскателю ООО «НикельСервис».

*.*.* судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, которое было принято к исполнению ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе.

*.*.* судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, так как задолженность удерживалась с пенсии должника.

*.*.* и *.*.* в адрес ОСП Печенгского района поступили и были учтены платежные документы об уплате задолженности в размере 1078 рублей 87 копеек и 43282 рубля соответственно.

*.*.* сводное исполнительное производство по солидарному взысканию № окончено фактическим исполнением (солидарное взыскание) исполнительного документа № от 18.05.2012 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 020.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что также подтверждается копиями материалов исполнительного производства (гр. дело № л.д. 86-103). 

Согласно сведениям заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО4 и ФИО6, полученным по запросу суда за исх. № от *.*.* и № от *.*.* соответственно(гр.дело № л.д. 173-198 и гр.дело № л.д. 56-68 соответственно) следует, что в ОСП Печенгского района на принудительном исполнении находится исполнительный документ № от *.*.*, выданный Печенгским районным судом Мурманской области о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49299 рублей 05 копеек в пользу взыскателя ООО «НикельСервис» в отношении должников ФИО2 и ФИО1 на основании которого возбуждены исполнительные производства: № от *.*.* в отношении ФИО2 и № от *.*.* в отношении ФИО1, которые в соответствии со статьями 6,14,34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ на общую сумму 49299 рублей 05 копеек.

В настоящее время решение суда не исполнено, сводное исполнительное производство № приостановлено, остаток задолженности составляет 37008 рублей 30 копеек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что за период времени с *.*.* по *.*.* задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общем размере 52 545 рублей 57 копеек (гр. дело № л.д. 44, гр. дело № л.д. 12 и гр. дело № л.д. 8-9) была взыскана с ответчиков ФИО1 и ФИО2 (фактически исполнено за счет ФИО1) в пользу ООО «НикельСервис» дважды. Данная сумма не была учтена при вынесении как заочного решения Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* по гражданскому делу №, которое впоследствии было отменено определением Печенгского районного суда от *.*.*, так и решением Печенгского районного суда Мурманской области от 08.07.2015 по гражданскому делу №

Поскольку денежные средства в обозначенном размере были получены ответчиком дважды в отсутствие на то законных оснований, то они являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО «НикельСервис» в пользу истицы ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «НикельСервис» неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что на стороне ООО «НикельСервис» возникло неосновательное обогащение в общей сумме 52 545 рублей 57 копеек, которое и подлежит взысканию.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НикельСервис» подлежат взысканию в пользу истицы понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей 37 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в общем размере 52 545 рублей 57 копеек, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 52 545 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 776 рублей 37 копеек, а всего – 54 321 (пятьдесят четыре тысячи триста двадцать один) рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев