Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-526/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

защитника Кобляковой Н.В.,

обвиняемого Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов подсудимого Ч. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2025 года, которым в отношении 

Ч., 

/__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения на заключение под стражу, объявлен розыск Ч., с содержанием после его задержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого, защитника – адвоката Кобляковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Томска находится уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступившее в суд 20 сентября 2024 года.

В ходе предварительного следствия Ч. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После поступления уголовного дела в суд мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В ходе судебного заседания 16 января 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о приостановлении уголовного дела и объявлении подсудимого Ч. в розыск, поскольку суд неоднократно принял все возможные меры для извещения и обеспечения явки подсудимого Ч., подсудимый скрылся от суда. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2025 года объявлен розыск Ч., в отношении него избрана мера пресечения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, с помещением его при задержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, производство по уголовному делу в отношении Ч. приостановлено до розыска скрывшегося подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. в защиту интересов подсудимого Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтено, что принудительный привод подсудимого не был исполнен, а соседи не были опрошены на предмет проживания Ч. по адресу: /__/, в связи с чем считает, что достоверно не установлено, скрылся ли Ч. или нет, поскольку последний ни разу не уведомлялся в связи с отсутствием телефона. Кроме того, судом не учтен тот факт, что следователем в материалах дела не указан номер квартиры по адресу: /__/, таким образом не были предприняты все меры по оповещению Ч. о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в том числе через следователя ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. Просит отменить постановление и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ленинского района г. Томска Березовская Р.И. просит оставить постановление без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3). 

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2). 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительной причины, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства.

Ч. обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленными материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Ч. к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Положения статьи 238 УПК РФ предусматривают возможность избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие в том случае, если по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом или заключением, будет установлено, что подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении Ч. в соответствии со ст. 102 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был предупрежден, что он обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, при нарушении данных обязательств может быть применена более строгая мера пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого Ч. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется. Доводы защиты об обратном, опровергаются представленными материалами дела.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении Ч. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Как следует из представленного материала и установлено судом первый инстанции, Ч. были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так, из представленных материалов усматривается, что подсудимому Ч. судом направлялись повестки по всем имеющимся в материалах дела возможным адресам его места проживания, однако, повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, не представилось возможным дозвониться до сестры подсудимого, абонентский номер ее мобильного телефона не отвечал, Ч. был подвергнут принудительному приводу в судебные заседания, судебными приставами по ОУПДС ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России, исполнявшими постановления суда о принудительном приводе подсудимого от 24 октября 2024 года, 19 ноября 2024 года и 11 января 2025 года местонахождение подсудимого не установлено, в связи с тем, что подсудимый по указанным местам жительства отсутствует, по адресу: /__/ отсутствует /__/ снесен, по адресу: /__/ проживает К., которая не знает Ч., соседи также не располагают информацией о месте его проживания, в связи с чем судом обоснованно принято решение об объявлении Ч. в розыск. 

Согласно показаниям Ч. в суде апелляционной инстанции, Ч. изменил место жительства и не сообщил об этом следствию и суду, изменил место работы, перестал отвечать на звонки, то есть предпринял все меры, при которых установление его местонахождения стало невозможным, также адрес места жительства без указания номера квартиры был сообщен самим Ч.. Тем не менее Ч. изменил место жительства, в связи с этим указанные недостоверные сведения также не повлияли на установление факта его уклонения от суда (обвиняемый скрылся от суда).

Вопреки доводам защитника Кобляковой Н.В., судом были приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения подсудимого Ч., в отношении которого оформлялись принудительные приводы на 19 ноября 2024 года, 11 декабря 2024 года и 16 января 2025 года по трем имеющимся адресам. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый Ч. нарушил условия нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, от явки в судебное заседание уклонился, скрылся, чем препятствовал осуществлению уголовного судопроизводства, его фактическое местожительства неизвестно, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, вывод суда об изменении Ч. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении Ч. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решение судом первой инстанции принято в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения. 

При этом принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия Ч. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения Ч. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он нарушил установленные в отношении него обязательства и самовольно покинул место нахождения, по вызовам суда не являлся, поиски его судебными приставами по всем известным возможным адресам результатов не дали, то есть Ч. скрылся от суда.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск.

Вместе с тем решение подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом не указан срок заключения подсудимого под стражу с момента его задержания. 

Учитывая все обстоятельства дела, срок заключения под стражу Ч. подлежит установлению на 2 месяца с момента задержания подсудимого.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2025 года в отношении Ч. изменить:

указать в резолютивной части постановления срок заключения под стражу Ч. - 2 месяца с момента задержания подсудимого, 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.