Судья Левшина М.Ю. дело № 22-4383/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Красногорск

Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции по уголовным делам Ли А.Г., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Лежепекова В.А., адвоката Зыкова К.Г. в интересах обвиняемого . А.Ю,

при секретаре: Сон Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поляковой Н.Н. на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым возвращено прокурору для устранения допущенного нарушения уголовное дело по обвинению ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, 

заслушав выступление прокурора Лежепекова В.А. поддержавшего апелляцион- ное представление, а также защитника Зыкова К.Г., поддержавшего позицию . А.Ю, суд второй инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело по обвинению ФИО возвращено прокурору для устранения допущенного нарушения, на основании ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова Н.Н. полагает, что постановление городского суда подлежит отмене, с последующим направлением дела для рассмотрения по существу. Мотивируя свою позицию, указывает, что отсутствие указания на массу сбытого наркотического вещества, не является препятствием, для вынесения обвинительного приговора, поскольку при квалификации действий виновного по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, количество сбытого наркотического средства значения, не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со статьей 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении указывается, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции, возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указал, что в постановлении о привлечении . А.Ю. в качестве обвиняемого и непосредственно обвинительном заключении не указана масса наркотического вещества, сбытого . А.Ю. 

Вместе с тем, из текста обвинения и обвинительного заключения следует, что при описании преступного деяния . А.Ю. орган предварительного следствия указал о приобретении . А.Ю. наркотического средства героин (диацетилморфин), массой не менее 0,28 грамма с целью последующего незаконного сбыта наркозависи- мым лицам. 

Данное описание не противоречит п.13 абз.2, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно- действующими и ядовитыми веществами», согласно которому: - «ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Более того, из материалов дела следует, что . А.Ю. вину свою признал полностью, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в судебном заседании.

При таком положении, на основе данного обвинительного заключения у суда имелась возможность постановить приговор или принять иное решение, поэтому суд апелляционной инстанции разделяет позицию государственного обвинителя об отсутст- вии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 3892838932 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО – отменить, направить уголовное дело в Подольский городской суд 

<

данные изъяты>, для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирате- льства.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья А.Г.Ли