РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О., 

при секретаре Безбородовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело № 2-1062/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN CARAVAN», государственный регистрационный знак /.../ сумме 193974 рубля, а также расходов, понесенных на оплату услуг по составлению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9740 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 100 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 079 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «NISSAN CARAVAN», государственный регистрационный знак /.../, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, модель двигателя №, двигатель №, цвет серый. 27.05.2017 в 11 час. 30 мин на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства «NISSAN CARAVAN» под управлением Ш. и животного (коровы) с номером бирки №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: панель облицовки передка - деформирована; панель угловая левая – деформирована; фонарь габаритный левый – расколот; бампер передний – деформирован; блок - фара левая – сломано крепление; панель блок - фары левой – деформирована; ПТФ левая – расколота; решетка радиатора – расколота в левой части; рамка номерного знака переднего – расколота; фонарь габаритный правый – трещины; дверь передняя левая – нарушение ЛКП в передней торцевой части; ящик вещевой панели приборов – отколот фрагмент; панель приборов – расколота, задиры пластика. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 3827-С от 01.06.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN CARAVAN» без учета износа деталей автомобиля составляет 193974 рубля. 

Водитель транспортного средства Ш. правила дорожного движения не нарушала, что следует из определения 70 ОП №115193 от 27.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае владельцем животного, который нарушил требование закона.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.07.2017, сроком действия пять лет, требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 27.05.2017 в 11-30 час. в сторону двигалось транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 под управлением его супруги Ш. Водитель транспортного средства увидела корову, которая шла по противоположной стороне дороги по обочине во встречном направлении одна без сопровождения. В какой-то момент Ш. увидела, что корова резко побежала в сторону автомобиля, она нажала на педаль тормоза, однако, столкновения с животным избежать не удалось. После столкновения с автомобилем корова поднялась и ушла. Погода в тот день была ясная, покрытие дороги сухое, автомобиль под управлением Ш. двигался со скоростью 30 - 40 км/час. Полагал, что причинение материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля произошло в результате виновных действий ответчика как владельца животного, поскольку ФИО4 не осуществляла надзор за коровой во время ее выпаса. Согласно справке администрации Моряковского сельского поселения в с. /.../ имеются земельные участки, пригодные для выпаса скота. В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник животного должен обеспечить такое его содержание, которое исключало бы причинение вреда иным лицам и в случае не обеспечения такого содержания обязан возместить причиненный животным вред. Постановлением административной комиссии муниципального образования «Томский район» №10/1 от 12.07.2017 установлено, что ФИО4 нарушила правила содержания животного, допустила выпас животного без присмотра на улице в населенном пункте, в результате чего допустила причинение ущерба и была привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Отсутствие контроля со стороны ФИО4 в отношении принадлежащего ей животного (коровы) находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. У водителя Ш. отсутствовала возможность избежать столкновения. Материалами по факту ДТП подтверждается отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Ш., она двигалась в населенном пункте с допустимым скоростным режимом, какие-либо предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. В настоящем автомобиль истцом не восстановлен.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 31.08.2017 ФИО4 исковые требования не признала. Полагала, что автомобиль под управлением Ш. двигался со скоростью более 40 км/час, обзор при движении на данном участке дороги хороший, и она могла своевременно увидеть животное и предотвратить столкновение. Пояснила, что в с. Моряковский Затон отсутствуют специально отведенные места для выпаса скота. Корова была стельная, всегда возвращалась, чтобы покормить теленка. Считала, что корова не могла броситься под колеса автомобиля. Она (ФИО4) по состоянию здоровья не может осуществлять присмотр за животным во время выпаса. После ДТП корова вернулась домой поздно, у нее имелись повреждения. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.08.2017, сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление от 15.08.2017. Пояснила, что ДТП произошло 27.05.2017 в 11-30 час. в населенном пункте с./.../. В тот день погода была ясная, видимость хорошая. Специально отведенные места для выпаса скота в с. /.../ отсутствуют. Справка администрации Моряковского сельского поселения свидетельствует о наличии земель, пригодных для выпаса скота, однако, нормативно-правовой акт, устанавливающий места выпаса и порядок пользования данными землями, в Моряковском сельском поселении не принят. Факт нахождения животного на дороге не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поведением собственника животного по надзору за ним и повреждением имущества, принадлежащего истцу. Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая особенности дорожного покрытия, метеорологические условия. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля. В материалах дела указано, что в день ДТП была сухая солнечная погода, дорога асфальтированная, полотно дороги сухое, видимость хорошая. Водитель Ш., как следует из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, могла видеть и видела животное задолго до того, как поравнялась с коровой, однако, притормозила только в тот момент, когда уже произошло столкновение. К заключению эксперта, представленному истцом, полагала следует отнестись критически в части указания на то, что причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, явилось нападение коровы, поскольку поведение коровы экспертами не исследовалось. Акт осмотра транспортного средства содержит повреждения, которые не отражены в справке о ДТП. В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортного средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В данном случае владельцем источника повышенной опасности является ФИО3 как собственник транспортного средства. Грубой неосторожности, умысла на причинение вреда имуществу истца в действиях владельца коровы ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем полагал иск не подлежащим удовлетворению. 

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Изложенные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий.

Такие правила установлены ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «NISSAN CARAVAN», государственный регистрационный знак /.../, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 25 ТХ № от /дата/, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 70 УН № от /дата/.

27.05.2017 в 11 час. 30 мин. в произошло ДТП с участием Ш., управлявшей транспортным средством «NISSAN CARAVAN», государственный регистрационный знак /.../, принадлежащим ФИО3, и животным (коровой).

Согласно ответу ОГБУ «Томское районное ветеринарное управление» от 02.06.2017 №94 корова с номером бирки № принадлежит ФИО4

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 27.05.2017 повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, передние: левое крыло, левая дверь, левая блок-фара, левый поворотник, левая противотуманная фара, рамка госномера, правый передний поворотник, бардачок панели салона, возможны скрытые повреждения.

Определением ИДПС взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району П.С.А. 70 ОП № 115193 от 27.05.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 3827-С от 01.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN CARAVAN», государственный регистрационный знак /.../ без учета износа на детали, подлежащие замене, на 27.05.2017 для условий г. Томска составляет 193 974 рубля.

ФИО3, заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, указал на то, что вина водителя Ш. в ДТП отсутствует, вина ФИО4 выразилась в ненадлежащем осуществлении обязанностей по содержанию, выпасу принадлежащей ей коровы.

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Томский район» № 10/1 от 12.07.2017 (с учетом определения № 2-1/1 от 21.07.2017) ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях за причинение ущерба чужому имуществу по неосторожности физическим воздействием домашнего животного, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Указанный штраф ФИО4 оплачен, что подтверждается платежным поручением № 627223 от 16.08.2017.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО3 в суд не представлены доказательства того, что ему причинен ущерб в связи с повреждением его имущества в результате неисполнения ответчиком ФИО4 обязанностей по содержанию, выпасу животного. При этом отсутствие вины водителя транспортного средства «NISSAN CARAVAN» в ДТП, произошедшем 27.05.2017, в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

Так, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании свидетель П.Д.В. пояснил, что работает электриком в с./.../. В конце мая 2017 года он осуществлял работы, связанные с освещением улиц, находясь на электрическом столбе. Он являлся очевидцем ДТП при участии автомобиля «NISSAN» и коровы, видел, что по проезжей части на выезд из с. /.../ со скоростью примерно 40 км/час двигался автомобиль «NISSAN», за рулем которого находилась женщина. С противоположной стороны дороги в обратном направлении по обочине шла корова, животное было спокойно, щипало траву, расстояние между коровой и автомобилем было примерно 3-4 метра. В какой-то момент корова внезапно, побежала в сторону автомобиля. Чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля свернула на обочину, где и произошло столкновение с коровой. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. По его мнению, избежать столкновения с животным не представлялось возможным. Пояснил, что вдоль данной дороги постоянно ходят коровы. В день ДТП была ясная погода, покрытие дороги сухое, вдоль дороги произрастает низкая трава, деревьев нет. Перед автомобилем «NISSAN» автомобилей не было, сзади двигался внедорожник светлого цвета. После удара корова встала и ушла, были ли у коровы повреждения от столкновения с автомобилем, он не видел.

Свидетель С. пояснил, что в день ДТП он переходил дорогу со стороны, по которой на въезд в с. /.../ двигался автомобиль «NISSAN» на противоположную сторону в 50 метрах от места ДТП. В тот день погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Вдоль дороги произрастает низкая трава. При переходе дороги он заметил, что корова находилась перед автомобилем на расстоянии около 5 метров. Предположил, что водитель транспортного средства хотел объехать корову. Перейдя дорогу, он услышал глухой звук, сам момент столкновения автомобиля с коровой он не видел. Когда оглянулся, успел заметить, что корова вскочила, а потом ушла. Пояснил, что вдоль данной дороги постоянно ходят коровы, ранее на этом участке дороги также происходили ДТП с участием животных.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца, у суда не имеется.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также выбирать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.).

Схема места совершения административного правонарушения от 27.05.2017 не содержит изображения следов тормозного пути, с данной схемой водитель Ш. согласилась, подписав ее. Более того, из показаний свидетеля П.Д.В. следует, что водитель, увидев корову, направляющуюся в сторону автомобиля, не приняла мер к снижению скорости или остановке транспортного средства, а свернула на обочину, где и произошло столкновение с животным. 

Согласно пояснениям представителя истца, объяснениям Ш., Б., содержащимся в материале по факту ДТП, водитель транспортного средства «NISSAN CARAVAN» видела, что по противоположной стороне дороги по обочине шла корова, обратив внимание на ее окрас - бело-серого (черного) цвета. 

Совокупностью доказательств в судебном заседании не подтверждено, что водитель Ш. при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Ш., заблаговременно видя животное (корову), идущее по обочине на противоположной стороне дороги, должна была предвидеть, что ее поведение на дороге непредсказуемо и, следовательно, принять все меры предосторожности в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При должной внимательности и осмотрительности, в условиях ясной погоды и хорошей видимости, являясь жителем /дата/, зная о том, что вдоль дорог в данном населенном пункте ходят коровы Ш. обязана была двигаться со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Более того, увидев направляющуюся в сторону транспортного средства корову, могла принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, однако, этого не сделала, и совершила наезд на животное, т.е. неверно выбрала скоростной режим, не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, не смогла избежать столкновения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, причинение ущерба истцу обусловлено поведением водителя Ш., которая в условиях ясной погоды и хорошей видимости, двигаясь в сельской местности, должна была своевременно увидеть корову на проезжей части, предвидеть возможность столкновения с ней и принять меры для предотвращения ДТП.

Факт нахождения коровы на проезжей части в момент ДТП не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поведением собственника животного по надзору за ним и повреждением имущества, которое возникло в результате наезда на него лицом, управлявшим транспортным средством истца.

Суд учитывает, что ДТП произошло с участием лица, управлявшего источником повышенной опасности, тогда как корова источником повышенной опасности не является. ФИО4 ответственность за бесконтрольное содержание коровы понесла, была привлечена к административной ответственности и уплатила штраф.

При этом, привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, исходя из состава указанного административного правонарушения свидетельствует о причинении ФИО4 ущерба чужому имуществу по неосторожности.

На ответчика как лицо, не являющееся причинителем вреда, поведение которого не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, не возложена обязанность по доказыванию наличия вины в причинении ущерба иным лицом, в данном случае Ш., тогда как ФИО3 доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО4 в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля «NISSAN CARAVAN» Ш. были допущены нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной конкретной дорожной ситуации умысел собственника коровы ФИО4 на причинение вреда имуществу истца отсутствовал.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не усматривается. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, судебные расходы на оплату услуг по составлению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9740 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1 100 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 079 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN CARAVAN», государственный регистрационный знак /.../ в сумме 193974 рубля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская 

Копия верна

Судья М.О. Осмольская 

Секретарь М.А. Безбородова