УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хуртина А.В. Дело № 12-101/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 8 апреля 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.01.2021 Попову С.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 23.01.2021 с 14 часов 15 минут он, по адресу: 

<

...>, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга на тему: выражение протеста против задержания Алексея Навального, не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии и покинуть место его проведения, чем нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению. 

В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава вмененного нарушения и угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и позицию Европейского Суда по правам человека указывает на то, что участие в публичном мероприятии не являлось незаконным действием, а было реализацией права на свободу мирных собраний и выражения мнения, в отношении него допущено ограничение прав, установленных Конвенцией, а меры принуждения не преследовали законной цели.

Общественный порядок им не нарушался, а отсутствие уведомления о проведении публичного мероприятия не могло являться основанием для применения к участникам публичного мероприятия мер ограничительного характера. 

Органы власти знали о мероприятии и могли обеспечить его безопасность. Ссылается на чрезмерное вмешательство в право на свободу мирных собраний и ограничение публичного выражения оппозиционных взглядов. 

Полагает, что судом нарушено право состязательности, беспристрастности, указывает на необходимость участия прокурора при рассмотрении дела, а также показаний свидетелей.  

Указывает на нарушения Главы 27 КоАП РФ и ст.5 Конвенции, отсутствие оснований для его доставления и задержания.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Толкачевым К.С. в судебном заседании. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи. 

Пунктом 1 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, в том числе, объяснениями Г*** А.С., Г*** Р.Р., которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного деяния, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

ФИО1, участвовал в несанкционированном публичном мероприятии, проводимом в форме митинга, и не выполнил законные требования сотрудников полиции прекратить противоправную деятельность и покинуть место проведения митинга, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.  

Обязательного участия прокурора в данной категории дел, а также обязательного участия в судебном заседании должностного лица, возбудившего дело, положения КоАП РФ не предусматривают. 

Иные доводы жалобы также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений положений КоАП РФ, которые свидетельствовали бы о недопустимости имеющихся по делу доказательств и могли бы послужить основанием для отмены вынесенного постановления, по делу не установлено.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Д.А. Логинов