дело № 1-221/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мухачевой А.Н., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Завьяловского района УР Поволоцкой Д.С., помощников прокурора Завьяловского района УР Семенова А.Ю., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Вострокнутова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступления корыстной направленности против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в 

<

адрес> Удмуртской Республики, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Т.Ф., находящегося в 

<

адрес> Удмуртской Республики, путем незаконного проникновения в жилище. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО3, находясь в указанный период времени в вышеуказанном месте подошел к 

<

адрес> Удмуртской Республики, принадлежащего Б.Т.Ф., после чего, убедившись в отсутствии посторонних лиц, собственника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения запорного устройства на входной двери, незаконно проник в указанное жилище 

<

адрес> Удмуртской Республики, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Б.Т.Ф.: макароны «Макфа» в количестве трех упаковок стоимостью 55 рублей за упаковку на общую сумму 165 рублей; рисовую крупу весом 1 кг., стоимостью 92 рубля; упаковку гороховой крупы «Увелка», стоимостью 79 рублей; овсяные хлопья весом 300 гр., стоимость 24 рубля; три пачки печенья стоимостью 23 рубля за пачку на общую сумму 69 рублей; сахарный песок весом 1 кг., стоимостью 62 рубля; подсолнечное масло объемом 200 гр., стоимостью 83 рублей, а всего имущества на общую сумму 574 рубля.

После чего, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Т.Ф. материальный ущерб на общую сумму 574 рубля. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами указанными в обвинительном заключении. Подтвердил, что в апреле 2024 года, в вечернее время, пошел в магазин за продуктами. По пути решил проникнуть в 

<

адрес>, где проживает знакомая Б.Т.Ф.. Зайдя на территорию огорода, подошел к входным дверям дома, которые были закрыты и двумя руками взявшись за ручку, резко дернул отчего дверь открылась, при этом врезной замок не повредился. Из холодильника похитил продукты питания, как указано в обвинении. С количеством и стоимостью похищенного согласился. С похищенными продуктами вышел через дверь, прошел огород и вернулся к себе домой. Продукты съел, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. 

Показания ФИО3 полностью согласуются с его явкой с повинной (т.1 л.д.80) и протоколом проверки показаний на месте с его участием (т.1 л.д.101-109), в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении – проникновении в жилое помещение потерпевшей Б.Т.Ф. и хищении из дома имущества последней.

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б. (т.1 л.д.50-52, 53-57, 58-59), согласно которым в ее собственности имеется земельный участок с домом по адресу: Удмуртская республика, 

<

адрес>. Домом она пользуется как дачей в летнее время, он пригоден для проживания. В остальное время приезжает проверять свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. она приехала к дому и обнаружила, что входная дверь открыта, при этом ригель врезного замка находится в положение закрыто. Зайдя в дом обнаружила, что похищено: макароны «Макфа» в количестве трех упаковок; рисовая крупа весом 1 кг.; упаковка гороховой крупы «Увелка»; овсяные хлопья весом 300 гр.; три пачки печенья; сахарный песок весом 1 кг.; подсолнечное масло объемом 200 гр. Последний раз до кражи была в доме ДД.ММ.ГГГГ, дом закрыла на замок. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилой дом и хищение имущества. Исковое заявление писать не желает, ущерб от кражи значительным для нее не является. В судебных заседаниях участвовать не желает в силу своего возраста;

- заявлениями Б.Т.Ф., зарегистрированными в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 13.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, проникло в ее дом и совершило кражу имущества (т.1 л.д.15,17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> УР. На входных дверях в дом зафиксировано наличие запорного устройства в виде врезного замка. Осмотрено жилое помещение, зафиксирована обстановка, наличие холодильника, из которого было совершено хищение продуктов питания (т.1 л.д.19-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего Б.Т.Ф. (т.1 л.д.66-72);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Б.Т.Ф. и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Б.Т.Ф. указала на ФИО3 как на соседа, подтвердила, что в апреле 2024 года в ее 

<

адрес> УР проникли путем повреждения замка на двери и похитили продукты питания. Позже от сотрудников полиции узнала, что кражу продуктов питания совершил ФИО3. Подозреваемый ФИО3 в ходе очной ставки показания потерпевшей подтвердил, как и свою причастность к проникновению в ее жилой дом и хищению из дома продуктов питания. Указал, что долговых обязательств между ними нет, доступ в дом к Б.Т.Ф. не имел (т.1 л.д.110-112).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшей Б.Т.Ф., поскольку ее показания не противоречивы, в целом последовательны, согласуются с обстоятельствами, указанными последней в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО3. 

Исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов потерпевшей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением потерпевшей всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что показания ФИО3, данные в ходе судебного следствия не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании показаний потерпевшей, согласуются со всеми доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами, протоколом проверки показаний на месте с его участием, которые суд также находит допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Объем и стоимость похищенного, подсудимым ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась, подтверждается заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом.

Об умысле ФИО3 на тайное хищение имущества потерпевшей Б.Т.Ф. с незаконным проникновением в ее жилище, свидетельствуют конкретные умышленные, корыстные, целенаправленные, противоправные действия подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, на основе добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в полном объеме. Как пояснила потерпевшая, указанный дом является жилым, используется ею, закрывается на запорные устройства. При этом ФИО3 проник в указанный дом незаконно, путем отжатия дверного полотна с целью хищения имущества, зная об отсутствии в доме хозяев. Разрешение на вхождение в дом в свое отсутствие потерпевшая никому, в том числе ФИО3 не давала.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, суд признает смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, в очной ставке с потерпевшей, в ходе которых он сообщил обстоятельства, место, время и способ совершения преступления, суд также признает смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку ФИО3 ранее судим по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в том числе тяжкого преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО3 суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им инкриминируемого преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

У суда отсутствуют основания для назначения ФИО3 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, а также положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, как оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, либо исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО3, по делу не установлено. 

Ввиду назначения подсудимому ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 подлежат отмене в соответствии с положениями ч.9 ст. 115 УПК РФ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Судебные издержки по оплате услуг адвоката подлежат оплате из средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Вострокнутова Д.О. отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Снять арест, наложенный постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства находящиеся или поступающие на счет № в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественные доказательства:

- бумажные конверты со следами ткани, следом руки, с потожировым веществом, хранящиеся в материалах уголовно дела № - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-221/24 Завьяловского районного суда УР