Дело № 2-1565/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере № рублей № копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А, (адрес), кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере № рублей. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указано, что по кредитному договору № ответчик получил от ОАО «УРАЛПРОМБАНК» денежные средства в сумме № рублей сроком на № месяцев под 12,50 % годовых для приобретения в собственность заемщиков квартиры по адресу: (адрес), (адрес). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого недвижимого имущества. (дата) наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ». Начиная с мая (дата) года, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, вносила платежи с нарушением сроков и в недостаточном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией по месту регистрации. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем следует, что причиной невручения конверта является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «УРАЛПРОМБАНК» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом было установлено, что между ОАО «УРАЛПРОМБАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) (дата) был заключен кредитный договор №.

В силу п.п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1 данного договора, кредитор предоставляет заемщикам денежные средства в сумме (адрес) рублей сроком на 180 месяцев под 12,50% годовых для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: (адрес). Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно графику ежемесячных платежей, с которым заемщик был ознакомлен и согласен, размер ежемесячных платежей- № рубля № копеек.

Согласно п.1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что обязанности по кредитному договору займа № были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме № рублей предоставлены заемщику, что не оспаривалось сторонами в ходе судебных заседаний.

(дата) между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от (дата).

В соответствии с Уставом, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было переименовано в АО «ДОМ.РФ» на основании распоряжения Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров от (дата) (дата)-р.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа № от (дата), исполняются ненадлежащим образом с просрочкой сроков и сумм внесения ежемесячных платежей, допускались просрочки во внесении платежей, а с (дата) года платежи вообще не вносятся. 

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на (дата) задолженность ответчика по договору займа № от (дата) № рублей № копеек, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – № рубля № копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – № рубля № копейка, пеня – № рублей № копеек.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, судом принимается указанный расчет.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика - физического лица.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должников - физических лиц и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчик является физическим лицом, в судебное заседание не явился, суд полагает, что заявленная истцом неустойка (штрафные пени), явно несоразмерна размеру обязательства № рубля № копеек, последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и подлежит уменьшению размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) до 500000 рублей.

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора в случае не исполнения должником обязательства, указанного в п.5.4 договора, залогодержатель вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что (дата) в адрес ответчика было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.43). Однако, указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись ответчиком надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него досрочно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и пени в общей сумме № рублей № копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, согласно п. 10.2 дополнительного соглашения № от (дата) кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истцом представлен в материалы дела отчет об оценке квартиры №№, согласно которому рыночная стоимость предмета залога, по состоянию на (дата), составляет № рублей 

В связи с несогласием ответчика с оценкой предмета залога определением суда по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на (дата) составляет № рублей.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано (дата) за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, суд принимает в качестве подтверждения его рыночной стоимости заключение эксперта ЗАО РАО «Эксперт» №№, выполненное в соответствии с определением суда от (дата).

Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость спорного жилого помещения будет составлять № рублей № копеек, что соответствует 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта.

При этом, суд находит, что обращение взыскания на заложенное имущество в силу положений ст. 348 ГК РФ возможно, т.к. период просрочки внесения платежей и сумма задолженности являются значительными.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере № рубля.

Определением суда от (дата) по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчика.

Согласно сопроводительной ЗАО РАО «Эксперт» общая стоимость экспертизы составляет № рублей, оплата не произведена (л.д.131), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере № рублей № копеек, из которых: остаток неисполненного обязательства по основному долгу в размере № рубля № копеек, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере № рубля № копейка, начисленные пени в размере № рублей 

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: (адрес)А, (адрес), кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Региональное агентство оценки Эксперт», расположенного по адресу: (адрес) стоимость судебной экспертизы № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: Т.С. Пшеничная 

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная