Дело 2-82/2026 УИД 29RS0024-01-2025-003029-23

13 февраля 2026 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Останиной А.М.,

с участием прокурора Соловьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский траловый флот», обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Архангельский траловый флот», ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2025 у д.49 по Маймаксанскому шоссе в г.Архангельске произошло ДТП с участием погрузчика «Коматсу», гос.рег.знак №, автомобиля «КАМАЗ», гос.рег.знак № и пешехода ФИО1 В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2025 водитель погрузчика «Коматсу» ФИО2 осуществлял буксировку автомобиля «КАМАЗ» под управлением ФИО3 Во время буксировки в месте крепления троса к автомобилю из шакла («серьги») вылетел фиксатор («палец»), который ударил и травмировал ногу проходящего мимо истца. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков (как работодателей) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «Архангельский траловый флот» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2025 около 10 ч. 00 мин. в районе д.49 по Маймаксанскому шоссе в г.Архангельске водитель погрузчика «Коматсу», гос.рег.знак №, осуществлял буксировку автомобиля «КАМАЗ», гос.рег.знак № (под управлением водителя ФИО3). Во время буксировки в месте крепления троса к автомобилю из шакла («серьги») вылетел фиксатор («палец»), который ударил и травмировал ногу пешехода ФИО1

Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов проверки КУСП № 5525 УМВД России по г.Архангельску от 05.05.2025, в том числе протоколов осмотра места происшествия от 24.03.2025 (с фототаблицей и планом-схемой), объяснений ФИО3 от 24.03.2025, объяснений ФИО1 от 26.03.2025, протокола принятия объяснений ФИО3 от 24.03.2025, протокола принятия объяснений ФИО2 от 24.03.2025.

Обстоятельства причинения вреда истцу сторонами не оспариваются.

Владельцем автомобиля «КАМАЗ» (лизингополучатель) на момент произошедшего являлось ООО «ИТЕКО Россия»; владельцем погрузчика «Коматсу», гос.рег.знак №, - АО «АТФ».

Сторонами не оспаривается, что 24.03.2025 на автомобиле «КАМАЗ» работал ФИО3, который является работником ООО «ИТЕКО Россия», а на погрузчике «Коматсу» - ФИО2, который являлся работником АО «АТФ».

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность несут владельцы данных источников: в данном случае в силу ст. 1068 ГК РФ – ответчики как работодатели.

Ссылка ответчика АО «АТФ» на отсутствие виновных действий со стороны работника судом не принимаются, поскольку в данном случае ответственность наступает вне зависимости от наличия или отсутствия вины.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность за причинение вреда здоровью истцу.

Согласно сведениям ООО «СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 110 250 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

В карте вызова скорой медицинской помощи № 27 от 24.03.2025 указано, что истец вызывал бригаду скорой медицинской помощи в 09-57 24.03.2025 по адресу: 

<

...> – в порту. Повод к вызову: травма ноги в результате несчастного случая. Доставлен в ГБУЗ АО «АОКБ».

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №1308 от 06.06.2025 следует, что у истца при госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» 24.03.2025, первичном осмотре травматологом в 12 ч. 03 мин., дальнейшем стационарном обследовании и лечении в период с 04.04.2025 обнаружено повреждение: тупая закрытая травма левой голени: кровоизлияние («экхимоз») и ссадина задней поверхности голени в нижней трети, кровоподтек области голеностопного сустава, оскольчатые переломы дистальных метаэпифизов (нижних отделов) большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, с переходом линий перелома большеберцовой кости на ее тело (диафиз) в нижней трети. Достоверно установить давность образования выявленного повреждения по представленной медицинской документации не представляется возможным, т.к. не указаны морфологические признаки повреждений кожного покрова в комплексе выявленной у истца тупой закрытой травмы левой голени. Однако данные первичного осмотра, рентгенологические и данные лечения не исключают возможности образования выявленной у истца тупой закрытой травмы левой голени незадолго до госпитализации потерпевшего в стационар ГБУЗ АО «АОКБ» 24.03.2025 и первичного осмотра травматологом в 12 ч. 03 мин. Характер повреждения мягких тканей и костей голени в комплексе выявленной у истца тупой закрытой травмы левой голени свидетельствует о механизме ее образования в результате не менее чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета в область нижней трети левой голени истца. Выявленное повреждение по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты обей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании пп. «а» п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В выписном эпикризе из истории болезни стационарного больного № 436566/12998 ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» указано, что истец поступил в приемное отделение 24.03.2025 в 12-03. Диагноз при поступлении: перелом дистального отдела большеберцовой кости закрытый. Истец находился на лечении по 04.04.2025. 28.03.2025 была проведена операция – репозиция методом ЧКДО по ФИО7, накостный МОС большеберцовой кости и малоберцовой кости левой голени.

По информации ГБУЗ АО «АОКБ» от 27.11.2025 истцу выдавался листок нетрудоспособности с 24.03.2025 по 04.04.2025, который продлевался с 05.04.2025 по 07.04.2025.

Согласно информации ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» от 27.11.2025 истцу выдавались листки нетрудоспособности с 24.03.2025 по 07.04.2025, с 08.04.2025 по 07.05.2025, с 08.05.2025 по 05.06.2025, с 06.06.2025 по 25.06.2025, с 26.06.2025 по 10.07.2025, с 11.07.2025 по 25.07.2025; выписан к труду с 26.07.2025.

Таким образом, лечение истца длилось более 4 месяцев.

Учитывая степень вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), характер лечения (проведена операция, после которой требовались длительное восстановление и реабилитация, регулярное посещение врачей, восстановление работоспособности ноги), длительность лечения (4 месяца), наличие серьезных последствий для здоровья истца (значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на одну треть, после травмы истец вынужден был пересесть для работы на автомобиль с автоматической коробкой передач, до настоящего времени испытывает дискомфорт, невозможность в течение длительного времени вести привычный образ жизни (ввиду ограничения движения)), принимая во внимание обстоятельства ДТП, тот факт, что истец не мог в течение длительного времени работать, обеспечивать себя и семью, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей. Данная сумма является соразмерной и разумной. По мнению суда, данный размер компенсации наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом не установлена грубая неосторожность со стороны потерпевшего, следовательно, положения ст. 1083 ГК РФ не подлежат применению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский траловый флот», обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Архангельский траловый флот» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский траловый флот» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 20.02.2026.