Копия 

Дело № 2-7779/2025

24RS0048-01-2024-021418-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по заявлению АО "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-24-68551/2010-009 от 29.08.2024 года по обращению потребителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 209314,68 рублей, неустойку за период с 19.03.2024 г. (день возникновения обязательства) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 28.03.2021 в районе дома № 22 по ул. Урванцева в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2121», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Хонда Авансиер», г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Гелиос». Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга». ФИО4 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания 29.04.2021 направила в адрес заявителя направление на ремонт. В связи с отсутствием в направлении согласованного перечня повреждений, ФИО4 направил в страховую компания претензию. 28.06.2021 АО «СК «Астро-Волга» направила уточненное направление на ремонт. Ссылаясь на нарушение сроков выдачи направления на ремонт, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд с иском. Апелляционным определением Красноярского краевого суда, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Астро-Волга» отказано. 11.03.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о повторной выдаче направления на восстановительный ремонт, 20.03.2024 АО «СК «Астро-Волга» выдало направление на ремонт и 01.04.2024 транспортное средство передано на СТОА. Однако по истечении 30 дней, автомобиль был передан истцу без проведения восстановительного ремонта. Со ссылкой на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 209 314,68 руб., неустойку за период с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода и суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 29.08.2024; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-24-68551/2010-009 от 29.08.2024 по обращению потребителя ФИО1 и снижении взысканной неустойки. 

Требования мотивированы тем, что 28.03.2021 в районе дома № 22 по ул. Урванцева в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2121», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Хонда Авансиер», г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Решением N У-24-68551/2010-009 от 29.08.2024 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с АО "Астро-Волга" взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 163 265,46 рублей, однако выводы финансового уполномоченного сделаны без учета признаков злоупотребления со стороны потребителя, что имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Кроме того, указывает на то, что неустойка за нарушение срока ремонта была выплачена в полном объеме, 01.04.2024 в транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО "Автономия", последний день срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оканчивался 17.05.2024, однако 20.05.2024 в одностороннем порядке транспортное средство было изъято до окончания ремонта. 20.06.2024 путем направления почтовым переводом на имя ФИО1 в почтовое отделение по последнему известному адресу, была произведена страховая выплата в размере 209 314,68 рублей. Также заявителем было принято решение о выплате неустойки на сумму страхового возмещения в размере 209 314,68 рублей за период с 20.05.20242 по 20.06.20242 в размере 33 490,34 рубля. Заявитель просит снизить размер нестойки, так как взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и тем возможным убыткам, которые потерпевший мог бы понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

Представитель истца (заинтересованного лица) ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила дело рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие истца, в котором исковые требования поддержала по всем основаниям, указанным в них, просила их удовлетворить. Заявленные требования АО «Астро-Волга» полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика (заявителя) АО СК «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил при невозможности организации ВКС рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 (по доверенности) представила в суд письменные объяснения, согласно которых в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просила отказать, исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, 28.03.2021 г. в 11:50 ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2121 г/н 

<

данные изъяты>, в 

<

...> в районе дома 33, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО4 транспортным средством Хонда Авансиер г/н 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой и извещением о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО3 (владельца ТС ВАЗ 2121 г/н 

<

данные изъяты>) на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ООО «Гелиос» в рамках договора ОСАГО серии ААС № 

<

данные изъяты> гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации АО «СК «Астро-Волга».

В отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку его действия не образуют состав административного правонарушения. 

Судом установлено, что нарушение водителем ФИО3 состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения транспортных средств, признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 28.03.2021.

В результате ДТП автомобилю Хонда Авансиер г/н 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. В связи с чем, 19.04.2021 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

22.04.2021 АО СК «Астро-Волга» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

28.04.2021 АО СК «Астро-Волга» выдано истцу направление на ремонт № 1035380 от 28.04.2021г. на станцию технического обслуживания ООО «В88» по адресу: 

<

...>, в котором указано, что выплата страхового возмещения по заявлению ФИО4 о страховой выплате будет организована путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее СТО) Автосервис ООО «В88». В сопроводительном письме также отражено, что в связи с нахождением станции технического обслуживания на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства Общество готово оплатить услуги транспортировки автомобиля до места осуществления ремонта и обратно.

Финансовая организация сообщила о готовности оплатить эвакуацию поврежденного Транспортного средства до места осуществления ремонта и обратно. Направление 13.05.2021 получено адресатом.

21.05.2021 ФИО4 обратился в АО СК «Астро-Волга» с претензий содержащей требования о предоставлении согласованного направления на СТОА с перечислением всех повреждений транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

28.06.2021 АО «СК «Астро-Волга» направила уточненное направление на ремонт. 

Ссылаясь на нарушение сроков выдачи направления на ремонт, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд с иском. 

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2022 по делу № 2-2235/2022 исковые требования ФИО4 к АО «Астро-Волга» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С АО «Астро-Волга» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 280 911 рублей, неустойка за период с 17.05.2021 по 01.09.2021 в размере 20 000 рублей, неустойка, начиная с 02.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения, но не более 280 911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.04.2023, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Астро-Волга» отказано.

20.12.2021 на основании договора купли – продажи ФИО4 продал ООО ЭЮК «ВАШЕ ПРАВО» транспортное средство Хонда Авансиер г/н 

<

данные изъяты>

11.03.2024 ООО ЭЮК «Ваше право» обратилось в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о повторной выдаче направления на восстановительный ремонт.

20.03.2024 АО «СК «Астро-Волга» выдало направление на ремонт транспортного средства от 19.03.2024 на СТОА «Автономия», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>

01.04.2024 транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема – передачи. Однако по истечении 30 дней, автомобиль Хонда Авансиер г/н 

<

данные изъяты> был передан истцу без проведения восстановительного ремонта. 

20.05.2024 между ООО ЭЮК «ВАШЕ ПРАВО» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ЭЮК «ВАШЕ ПРАВО» уступает, а ФИО1 принимает право требования страхового возмещения, неустойки, убытков в связи с ДТП.

Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.08.2024 № У-24-68551/5010-009 требования истца удовлетворены частично. С АО СК «Астро – Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 163265 руб., в остальной части требований отказано. 

Для разрешения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО7

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № У-2468551/3020-004 от 27.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 180400 руб., стоимость транспортного средства составляет 611800 руб. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 06.07.2021 1927522, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного по обращению ФИО4, в результате ДТП от 28.03.2021 на транспортном средстве образовались повреждения: бампер задний - разрыв материала, дверь задка - деформация, кронштейн бампера заднего - деформация, накладка бампера заднего верхняя - разрыв материала, фонарь задний правый - трещина на рассеивателе; не могли быть образованы повреждения: сколы на дисплейном модуле магнитолы.

Согласно заключению эксперта № 1927579 от 08.07.2021, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 112 817,58 руб., без учета износа – 209 314,68 руб. с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) – 112 800 рублей.

Финансовый уполномоченный принял во внимание вышеизложенное и исходил из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, пришел к выводу о том, что АО СК «Астро – Волга» должно выплатить заявителю, сумму равную размеру обязательства страховщика из договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, т.е. в сумме 209314,68 руб. 

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются экспертные заключения, проведенные по инициативе финансового уполномоченного, при этом ни одна из сторон не воспользовалась своим правом и не заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ. 

В связи с чем, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю Хонда Авансиер, г/н 

<

***>, в размере 209314,68 руб.

Доводы АО СК «Астро-Волга» о том, что ответчик уже произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 209314,68 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения о перечислении указанных сумм через ФГУП «Почта России», суд не может принять во внимание, поскольку фактически страховое возмещение не получено истцом и возвращено обратно в пользу страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком 11.03.2024, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 18.03.2024, а неустойка – исчислению с 19.03.2024. 

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 19.03.2024 по 22.09.2025 (552 дн.), следовательно, размер неустойки составляет 1155417,03 руб. исходя из следующего расчета: 209314,68 руб. х 1 % х 552 дн.

Общая сумма неустойки в силу ст.16.1 ФЗ об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы, установленной данным федеральным законом, и определяется судом в размере 400000 рублей.

Таким образом, учитывая, что решением финансового уполномоченного в АО СК «Астро – Волга» взыскана неустойка в размере 163265,46 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 236734,54 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. неустойка взыскана в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера ущерба (209314,68 руб.), периода просрочки выплаты ущерба (552 дня), принимая во внимание, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, в результате которых отсутствовала возможность исполнить обязательства в предусмотренный законом срок, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая доводы АО СК «Астро – Волга» о неверном расчете неустойки финансовым уполномоченным исходя из ставки не 0,5 %, а 1 %, суд находит их необоснованными поскольку истцом заявлены требования о неисполнении страховщиком надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения, а не связаны с качеством проведения ремонта на СТОА, следовательно, расчет неустойки финансовый уполномоченный обоснованно производил исходя из 1 % от суммы страхового возмещения.

Кроме того, поскольку истец обратился в АО СК «Астро – Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.03.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения являлось 18.03.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 19.03.2024, что и верно было определено финансовым уполномоченным. 

Ссылка АО СК «Астро – Волга» в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного на п. 4.1.4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, утвержденного решением Комитета финансового надзора ЦБ РФ (протокол № КФНП-26 от 03.08.2023) является несостоятельной, поскольку данный документ не является нормативно – правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. 

Суд также отмечает, что положениями ст. 16 Закона № 123-ФЗ, на которую ссылается страховщик в заявлении, уточняется порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в связи, с чем довод о своевременном исполнении АО СК «Астро – Волга» обязательств по обращению потребителя за выдачей направления на восстановительный ремонт ТС, основан на неверном толковании указанной нормы права. 

Разрешая доводы АО СК «Астро – Волга» о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку исходя из системного толкования вышеназванных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

То обстоятельство, что ФИО1 заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что страховщик несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

Вопреки доводам заявителя, факт направления 29.04.2021 потребителю АО СК «Астро – Волга» направления на ремонт № 1035380 от 28.04.2021 на СТОА ООО «В88» по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> лимит ответственности – 400000 руб., не оспаривается, а непредставление ФИО4 транспортного средства на указанную СТОА для проведения восстановительного ремонта не находится в причинно – следственной связи с начислением неустойки, поскольку при рассмотрении настоящего спора неустойка была начислена за несвоевременное исполнение АО СК «Астро – Волга» обязанности по выдаче направления по заявлению от ООО ЭЮК «Ваше право» от 11.03.2024.

Довод АО СК «Астро – Волга» о том, что нарушение срока выдачи направления на ремонт не стало препятствием для передачи транспортного средства на ремонт на СТОА, что свидетельствует о заключении соглашения об условиях исполнения обязательства в части выдачи нового направления на ремонт конклюдентными действиями сторон, противоречит действующему законодательству и основан на неверном толковании положений ГК РФ и Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что ответчиком (заявителем) нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потребителю. Законом не предусмотрена возможность получения согласия потребителя на нарушение страховщиком срока выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА путем совершения конклюдентных действий. Учитывая изложенное, довод АО СК «Астро – Волга» о незначительности срока нарушения исполнения обязательства нельзя признать соответствующим закону. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика (заявителя) не представлено допустимых доказательств фактического получения ФИО1 денежных средств, в том числе неустойки в сумме 33490,34 руб., оснований для уменьшения размера неустойки на указанную сумму у суда не имеется. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-24-68551/2010-009 от 29.08.2024 по обращению потребителя ФИО1 законно и обоснованно, отмене или изменению по доводам АО СК «Астро – Волга» не подлежит, вследствие чего, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 60000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 001297 от 02.10.2024.

Вышеуказанные судебные расходы истца с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению заявления в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, претензии и искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании – 28.08.2025). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины по данному делу в размере 13651 руб. 00 коп. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 209314 рублей 68 копеек, неустойку в размере 236734 рубля 54 копейки, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13651 рубль 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать. 

В удовлетворении требований АО "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-24-68551/2010-009 от 29.08.2024 года по обращению потребителя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 06.10.2025 года.