копия

1-195/2019

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретарях судебного заседания Оганесян Д.С., Касаткиной С.Е.,

с участием государственного обвинителя Рыковой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марковой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, судимостей не имеющего, осужденного:

- 11.05.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 – п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (вступил в законную силу 05.07.2018);

- 05.06.2018 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ (к отбытию наказания не приступал);

- 13.07.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде к 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (вступил в законную силу 03.10.2018);

- 06.08.2018 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.05.2018 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (вступил в законную силу 25.09.2018);

- 13.09.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде к 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 01 год 05 месяцев (вступил в законную силу 26.12.2018);

- 17.09.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде к 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу 17.09.2018, (вступил в законную силу 23.10.2018);

- 18.09.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «в», г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (вступил в законную силу 20.12.2018);

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. у Гуревича в ТРК «Глобус» по адресу: г

<

адрес>, в магазине «Фикс прайс» возник умысел на хищение имущества из куртки К, надетой на ней. 

Реализуя задуманное, Гуревич подошел вплотную к К,, действуя тайно, из корыстных побуждений, достал из кармана надетой на К, куртки ее сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge» стоимостью 

<

***> руб. в силиконовом чехле, под которым находилась не представляющая материальной ценности банковская карта К, тем самым тайно похитил указанное имущество. С похищенным имуществом Гуревич с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив К, значительный материальный ущерб в размере 

<

***> руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 около дома 

<

адрес> возник умысел на хищение имущества из припаркованного около указанного дома автомобиля «Ravon R4», гос. номер №, принадлежащего Ч. В это же время и месте Гуревич, действуя тайно, из корыстных побуждений, неустановленным предметом разбил стекло передней правой двери вышеуказанного автомобиля и через образовавшееся отверстие похитил из салона сумку для планшетного компьютера Ч. стоимостью 1 500 руб., сам компьютер «НР» стоимостью 30 000 руб. С похищенным имуществом Гуревич с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Ч. значительный материальный ущерб в размере 31 500 руб. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Гуревича, данные в ходе расследования уголовного дела. 

Согласно его показаниям, он ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Фикс прайс» в ТРК Глобус, в магазине увидел девушку и то, как она убрала в карман своей куртки сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение ее телефона из куртки. Он подошел к ней сзади и вытащил из левого кармана ее куртки телефон. В последствии похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ он находился возле кафе «Макдональдс» по 

<

адрес>, где совершил кражу сумки и планшетного компьютера из автомобиля «Равон Р4», перед этим разбив стекло передней правой двери указанного автомобиля. 

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в своих явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду кражи имущества К,, том 1, л.д. 214) и ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду кражи имущества Ч., том 1, л.д. 222).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

В связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания потерпевших К, и Ч. данные ими на предварительном следствии. 

Согласно показаниям К, она ДД.ММ.ГГГГ. находилась в ТРК «Глобус» в магазине «Фикс прайс». Подошла на кассу, чтобы оплатить товар, в кармане надетой на ней куртке находился принадлежащий ей телефон «Samsung Galaxy S7 edge». Когда она просунула руку в карман, то телефона в кармане не обнаружила. После этого подошла к сотрудникам охраны магазина. С сотрудниками охраны она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, на записи видно, как она стоит на кассе, к ней сзади подошел мужчина, который достал из кармана ее куртки ее телефон. Телефон оценивает в 

<

***> руб., ущерб от хищения телефона для нее значительный.

В своем заявлении К,. просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Фикс прайс» в ТРЦ «Глобус» похитил у нее из кармана куртки телефон стоимостью 

<

***> руб., причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 100, том 1).

Осмотрено место происшествия ДД.ММ.ГГГГ – торговый зал магазина «Фикс Прайс» в ТРК «Глобус» по адресу: г. 

<

адрес> В торговом зале имеются камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 107-108).

У оперуполномоченного Я. изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения из магазина «Фикс прайс» ТРК «Глобус» (том 1 л.д. 136-137).

Осмотрен диск с видеозаписью. На видео запечатлена женщина со светлыми волосами, которая передвигает тележку с покупками. В этот момент к ней вплотную сзади подходит мужчина в темных брюках, темной кофте и левой рукой похищает из левого кармана куртки, надетой на ней, предмет, похожий на телефон.

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу, приобщен к делу на основании соответствующего постановления.

Из показаний потерпевшего Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он на своем автомобиле «Равон Р4», гос. номер № подъехал к кафе «Макдональдс» по адресу: г. 

<

адрес>», припарковал его на неохраняемой парковке, сам отправился в кафе. В салоне автомобиля на переднем сидении оставил сумку от планшетного компьютера стоимостью 1 500 руб. и компьютер стоимостью 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе и обнаружил, что у его автомобиля разбито стекло со стороны правой двери, сумка от компьютера и сам компьютер отсутствовали. Ущерб в размере 31 500 руб. для него является значительным. 

В своем заявлении Ч. просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Равон Р 4» похитил сумку, в которой находился планшетный компьютер (том 1, л.д. 152).

Осмотрено место происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участок местности, расположенного справа от входа в кафе Макдональдс по адресу: 

<

...> «в», обнаружен автомобиль «Равон Р4», гос. номер №, у которого разбито стекло правой передней двери (том 1, л.д. 167-168).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка оптического диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории, прилегающей к ТЦ «Мытный двор», расположенного в доме № 8 «в» по ул. 8 марта (л.д. 185-186, том 1).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен вышеуказанный диск. На видеозаписи запечатлен неизвестный, который подходит к автомобилю темного цвета, припаркованному около дома 

<

адрес>, разбивает рукой стекло правой передней двери, достает из автомобиля сумку на ремне и уходит (л.д. 187-189, том 1).

Диски с видеозаписью признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу на основании соответствующего постановления.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу чужого имущества из одежды К,, а ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу имущества Ч., причинив обоим значительный материальный ущерб. 

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевших К, и Ч., признательным показаниям подсудимого, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений и причастность к этим обстоятельствам ФИО1, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора. 

Показания потерпевших и подсудимого не противоречивы и взаимодополняемы, согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий и дополняются ими.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, в связи с чем, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из вышеизложенного следует, что Гуревич незаконно изъял из владения имущество потерпевших, осознавал преступный характер своих действий и отсутствие прав на него. 

О наличии у подсудимого корыстной цели при совершении преступлений свидетельствуют его стремления изъять и обратить похищенное имущество в свою пользу, а также последующее распоряжение им по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 30.12.2017) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 22.03.2018) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Гуревич вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Гуревич совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлениями средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления. Судом также не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что Гуревич вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Кроме того, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- написал явки с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ; 

- 

<

данные изъяты>, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

Суд также учитывает иные смягчающие наказания обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), как то: положительно характеризуется, отсутствие судимостей, имеет постоянные места жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет тяжелые заболевания, 

<

данные изъяты>, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд также учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его близких.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Судом не установлено в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Просьба подсудимого о применении положений ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, его криминальный опыт, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Гуревич совершил корыстные преступления против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Гуревичу наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для назначения Гуревичу, дополнительных видов наказания, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, по мнению суда, могут быть достигнуты при отбытии Гуревичем наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, суд приходит к выводу о том, что он нуждается в особом контроле и исправлении, в связи с чем ему необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

Для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы, на период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 суд изменяет на заключение под стражу.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговоров от 05.06.2018, 13.07.2018, 06.08.2018, 13.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018, окончательное наказание подлежит определению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по вышеуказанным приговорам.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Ч. о взыскании с подсудимого 31 500 руб., суд исходит из того, что в силу требования п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, поэтому удовлетворяет требования в полном объеме.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, нуждающегося в систематическом обследовании и медицинской помощи, его ограниченную трудоспособность, отсутствие официальных источников дохода, суд признает его имущественную несостоятельность и полагает возможным полностью освободить от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 01 год;

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 01 год 03 месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05.06.2018, Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2018, Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018, Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018, Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2018, Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2018, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 01 год 05 месяцев, установить следующие ограничения:

- без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, и до вступления приговора суда в законную силу содержать под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – 10.07.2019.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей по предыдущим приговорам с 25.04.2018 по 26.12.2018 (день вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018), а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 10.07.2019 по день его вступления в законную силу - из расчета один день за полтора дня; зачесть ему же в срок наказания наказание, отбытое по предыдущим приговорам в период с 27.12.2018 по 09.07.2019, из расчета один день за один день.

Гражданский иск Ч. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 31 500 рублей.

Вещественные доказательства: 2 оптических диска с видеозаписями, конверт, хранящимися при уголовном деле – хранить при деле.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин 

Копия верна. 

Приговор вступил в законную силу 03 сентября 2019 года.

Подлинник приговоранаходится на л. д. 208-215тома 2 в деле № 1-195/2019Секретарь: 

Судья:

Секретарь:

Л.д.208-2115

Т.2