64RS0042-01-2019-004718-15 

Приговор

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретарях – Китаевой Н.Н., Бирюковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Прозатетовой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Иванова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого 26 февраля 2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 мая 2017 года по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2019 года примерно в 19 часов 15 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где на столе в помещении зала обнаружил оставленный у него его знакомым Потерпевший №1 смартфон марки «Нокиа» модели «ТА-1063». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон марки «Нокиа» модели «ТА-1063» стоимостью 7751 рубль, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «№».

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 7751 рубль, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал, подтвердив, что во время, месте и при обстоятельствах, указанных в обвинении, похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон. Размер ущерба, причиненного потерпевшему, с учетом пояснений последнего в судебном заседании, подсудимый не оспаривал, указав, что данные размер не является значительным для потерпевшего, что также подтверждено последним. 

Также суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он действительно с Свидетель №1 10 апреля 2019 года находился в гостях у ФИО1, у которого уходя забыл свой телефон. Обнаружив дома отсутствие телефона, он с Свидетель №1 вновь направился к ФИО1, которого дома не застал, после чего, не дозвонившись до последнего, обратился в полицию с заявлением о хищении телефона. Пояснял, что в связи с нахождением 10 апреля 2019 года в состоянии опьянения, он не помнит разрешал ли он подсудимому сдавать свой телефон в скупку. Утверждал, что причиненный ему преступлением ущерб значительным не является, поскольку он неофициально подрабатывает в фирме, устанавливающей пластиковые окна, и имеет ежемесячный доход не менее 30 тысяч рублей.

Вместе с тем, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 10 апреля 2019 года он с Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртное, после чего направились домой к последнему по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов того же дня, ему на смартфон позвонил знакомый, с которым он поговорил, а после разговора положил смартфон на стол. Допив спиртное, он с Свидетель №1 ушли домой. 10 апреля 2019 года примерно в 19 часов 30 минут он обнаружил в квартире у Свидетель №1, что смартфона у него при себе нет. Он сразу понял, что смартфон оставил на столе в квартире у ФИО1 Далее Свидетель №1 позвонила на его абонентский номер, но он был уже выключен, хотя батарея у смартфона была заряжена больше чем на половину. Он с Свидетель №1 пошли в квартиру к ФИО1, но последнего дома не оказалось. На следующий день он обратился с заявлением в полицию по факту хищения у него смартфона марки «Нокиа 3.1» модели «ТА-1063» с абонентским номером «№», поскольку своим смартфоном он никому не разрешал пользоваться и распоряжаться, подозревать в хищении он стал ФИО1, поскольку только он мог похитить его смартфон, потерять его он не мог, поскольку точно помнил, что не забирал свой смартфон со стола квартиры ФИО1 Ущерб от хищения для него составил 7751 рубль (л.д. 21-23).

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора оглашенные показания потерпевшего в вышеуказанной части, поскольку они согласуются с представленными суду доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1, находя показания потерпевшего в судебном заседании данными из чувства товарищества к подсудимому с целью помочь последнему избежать наказания за содеянное. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что 10 апреля 2019 года она и Потерпевший №1 находились в гостях у ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, где они выпивали спиртные напитки. Она помнит, как Потерпевший №1 поговорил по телефону, после чего положил свой смартфон на стол. Затем она и Потерпевший №1 отправились домой, при этом она не видела, забирал ли Потерпевший №1, свой смартфон. Когда они уходили, то в руках у Потерпевший №1 ничего не было. У нее дома Потерпевший №1 обнаружил отсутствие своего телефона, она набрала абонентский номер Потерпевший №1, но смартфон был выключен. После этого она и Потерпевший №1 пошли домой к ФИО1, но последнего дома не оказалось. Они стали звонить на абонентский номер ФИО1, но трубку никто не брал. Они снова постучали в дверь квартиры ФИО1, дверь открыл его сын, у которого они спросили, где ФИО1, на что сын ответил, что ушел. Утром 11 апреля 2019 года они связались по телефону с ФИО1 и тот пояснил, что телефон не брал. Впоследствии после обращения в полицию телефон Потерпевший №1 был обнаружен в скупке. О долговых обязательствах Потерпевший №1 перед ФИО1 она никогда не слышала, в ее присутствии Потерпевший №1 распоряжаться его телефоном ФИО1 не разрешал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Пионер» по адресу: 

<

адрес>, куда 10 апреля 2019 года примерно в 19 часов 58 минут пришел мужчина с паспортом на имя ФИО1, который на свой паспорт заложил смартфон марки «Нокиа 3.1» модель «ТА-1063», пояснив, что хочет сдать свой смартфон и попросил за него денежные средства. Он принял данный смартфон на комиссию, заключил договор комиссии № от 10 апреля 2019 года, оставив один экземпляр у себя, а другой отдал на руки ФИО1 (л.д. 66-68).

Показания потерпевшего и свидетелей в положенной в основу приговора части суд находит достоверными, объективными, согласующимися между собой по времени, месту, участникам событий, дополняют друг друга. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также у подсудимого для самооговора, судом не установлено.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не содержащими существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. 

Помимо положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 о хищении его телефона (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен зал 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 (л.д.15-17);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение ООО «

<

данные изъяты>» (комиссионный магазин «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: смартфон марки «Нокиа 3.1» модель «ТА-1063», договор комиссии № от 10 апреля 2019 года (л.д. 10-13);

заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно которому рыночная стоимость смартфона торговой «Нокиа 3.1» с учетом износа составила 7751 рубль (л.д. 51-62);

протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка от смартфона марки «Нокиа 3.1» модель «ТА-1063», документы на смартфон марки (л.д.74-78);

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: коробка от смартфона марки «Нокиа 3.1» модель «ТА-1063» и документы на него (л.д. 79-86);

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена копия договора комиссии № от 10 апреля 2019 года о передаче на комиссию смартфона марки «Нокиа» модель «ТА-1063» от ФИО1(л.д. 39-44);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен смартфон марки «Нокиа 3.1» модель «ТА-1063» (л.д. 88-91).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, однако государственный обвинитель изменил в судебном заседании объем обвинения в отношении ФИО1 в сторону смягчения, полагая необходимым квалифицировать действия последнего как кражу без квалифицирующих признаков.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для посторонних лиц.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. 

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в том числе материальное положение, и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет место жительства и регистрации в 

<

адрес>, на учете психиатра и нарколога не состоит, отрицательно не характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, а также пожилой матери, страдающих рядом хронических заболеваний, уход за которыми осуществляется только подсудимым, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и его близких, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

При этом суд, назначая наказание подсудимому, признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, совокупность которых, по мнению суда, является исключительной, суд применяет при назначении наказания подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ считает возможным назначить совершеннолетнему трудоспособному подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, находя возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания не будут достигнуты при назначении более мягкого вида наказания, в том числе с учетом материального положения семьи подсудимого и наличия у него на иждивении близких родственников.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А., осуществлявшему защиту обвиняемого, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5400 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам (л.д. 155).

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с признанием вины с момента возбуждения уголовного дела, принимая во внимание материальное положение подсудимого, вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: смартфон марки «Нокиа 3.1» модель ТА-1063», коробку на смартфон «Нокиа 3.1» модель «ТА-1063», документы на смартфон «Нокиа 3.1» модель «ТА-1063» хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской, оставить в распоряжении у последнего; копию договора комиссии от 10 апреля 2019 года, хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Копия верна:

Судья А.В. Ломакин