Федеральный судья – Остапенко Е.П. Дело №22-4312/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 18 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

подсудимой (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката Гирской А.В.

адвоката Галаган Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2 и адвоката Фельдман О.Ю., действующей в защиту интересов подсудимой ФИО1, на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2024 года, которым в отношении подсудимых:

<

П.Ю.Ю.>, .......... года рождения, уроженца ............ УССР, гражданина РФ и Республики Украина, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: ............ село, ............, ранее не судимого,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 (три) месяца, то есть до 26 июля 2024 года.

<

М.В.А.>, .......... года рождения, уроженки с.Су-............ Краснодарского края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, ............, п.Су-Псех, ............, проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимой,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 (три) месяца, то есть до 26 июля 2024 года.

Изучив материалы судебного производство и существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимую ФИО1 и её защитника – адвоката Гирскую А.В., а также адвоката Галаган Я.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тарабрина А.О., просившего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 10 апреля 2024 года, по ходатайству государственного обвинителя, постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края срок содержания подсудимых ФИО2 и ФИО1 под стражей продлён на три месяца, то есть до 26 июля 2024 года. 

Подсудимый ФИО2 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить.

В обосновании доводов указывает, что вопреки требованиям Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» прокурор никак не мотивировал своё ходатайство о продлении меры пресечения, а суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении него. 

Адвокат Фельдман О.Ю., действующая в защиту интересов подсудимой ФИО1, в апелляционной жалобе просит постановление суда от 10 апреля 2024 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ходатайство о продлении меры пресечения в отношении всех подсудимых по данному уголовному делу, в том числе и ФИО1, государственным обвинителем Криволаповой А.В. в письменном виде для ознакомления сторонам не предоставлялось. В своей устной речи государственный обвинитель не представила фактических доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участником уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу находясь под домашним арестом или под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судима, является гражданкой РФ, у неё имеется постоянная прописка на территории Краснодарского края, она согласна регулярно прибывать на судебные заседания. Просит учесть, что ФИО1 находится под стражей около трех лет. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступали. 

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По смыслу ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей, является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует, из разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подсудимым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учёл требования уголовно-процессуального закона и разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, регулирующего вопросы о мерах пресечения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, правильно указал, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, а также приведенные данные о личности подсудимых, свидетельствуют о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения подсудимые могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления были учтены данные о личности ФИО2 и ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, в котором они обвиняются, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При данных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, при которых подсудимым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в настоящее время не изменились и не отпали.

С выводами суда первой инстанции о необходимости продления в отношении ФИО2 и ФИО1 срока содержания их под стражей соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая обжалуемое постановление суд первой инстанции исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1, но и учёл всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учёл и данные о личности подсудимых, вследствие чего пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков того, что в случае применения к подсудимым иной меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе и домашнего ареста, они смогут воспрепятствовать объективному рассмотрению уголовного дела, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, также под тяжестью вменённого преступления, скрыться от суда.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО2 и адвоката Фельдман О.Ю., суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, применение меры пресечения, а также продление срока её действия допускается уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность её продления обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, в том числе и домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя в порядке, установленном статьей 255 УПК РФ и принимая решение о необходимости продления срока содержания подсудимым ФИО2 и ФИО1 под стражей на три месяца, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учёл все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

В отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд учитывал как тяжесть инкриминируемого преступления, что соответствует требованиям ст.99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Наличие у подсудимых гражданства Российской Федерации, их возраст, состояние здоровья, род занятий, их поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступления, в котором они обвиняется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых ФИО2 и ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в суды первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей было рассмотрено в судебном заседании с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятое постановление суда отвечает предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК, не противоречит положениям ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ и Конституции РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения подсудимым ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого ФИО2 и адвоката Фельдман О.Ю. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2024 года в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 о продлении им меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на три месяца, то есть до 26 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и адвоката Фельдман О.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимые, содержащиеся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч