дело № 2-2444/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В., 

при секретаре Насыровой Д.Б., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» (далее АО «УАПО») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 270 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «УАПО» на должность наладчика автоматов и полуавтоматов 5 разряда цеха механической обработки №, участка №. Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ год, он был переведен на должность наладчика автоматов и полуавтоматов квалификации 5 разряда, 17 сетки, 13 категории. Вместе с тем, по его мнению, в нарушение ст. 57 ТК РФ в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует размер тарифной ставки. Указывает, что в п. 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что работник должен выполнять следующие должностные обязанности: установление технологической последовательности обработки и режимов резания, подбор режущего и измерительного инструментов и приспособлений по технологической карте, установка приспособлений и инструментов, подналадка и регулирование обслуживаемых станков в процессе работы, обработка деталей после наладки и их сдача в отдел технического контроля. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ, Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в его должностные обязанности включены обязанности, не входящие в обязанности наладчика автоматов и полуавтоматов. 

Впоследствии, приказом генерального директора АО «УАПО» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены персональные надбавки к тарифным ставкам рабочих за высокое профессиональное мастерство на 2016 год и в соответствии с данным приказом истцом была освоена и осуществлялась работа по смежной профессии автоматчика, т.е. ему была расширена зона обслуживания, что является внутренним совмещением. При этом, в нарушение ст. 60.2 ТК РФ письменное согласие истца на выполнение обязанностей автоматчика отсутствует, дополнительное соглашение о доплате в нарушение ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ не заключено. Данный факт полностью подтвердился по результатам проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес> РБ.

Истец также отмечает, что только ДД.ММ.ГГГГ, заведомо введя его в заблуждение, с ним было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему за прошедший период поручалось выполнение дополнительной работы по профессии «Автоматчик» с доплатой в размере 2 500 руб. В нарушении всех норм, данное дополнительное соглашение, согласно п. 3 распространяется на ранее возникшее отношения, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение по прошедшим правоотношениям. Считает, что данное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ никакой юридической силы не имеет, поскольку оно не может распространяться на прошедший период. 

По соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и АО «УАПО» были прекращены. Ему было выплачено заработная плата, компенсация за неиспользованные дни отпуска, а также ранее удержанные из заработной платы суммы в размере 126 500 руб. Вместе с тем, задолженность по заработной плате за работу по совместительству на должности «Автоматчика» в размере 270 000 рублей истцу не была выплачена, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, он испытывал и испытывает в связи с этим переживания, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, и на основании изожженного просит суд компенсировать ему моральный вред в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в иске доводам, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу по совместительству на должности «Автоматчика» в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика АО «УАПО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно ст.233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 статьи ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с ст. ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в АО «УАПО» на должность наладчика автоматов и полуавтоматов 5 разряда цеха механической обработки №, участка №. 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ год истец был переведен на должность наладчика автоматов и полуавтоматов квалификации 5 разряда, 17 сетки, 13 категории.

В п. 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что работник должен выполнять следующие должностные обязанности: установление технологической последовательности обработки и режимов резания, подбор режущего и измерительного инструментов и приспособлений по технологической карте, установка приспособлений и инструментов, подналадка и регулирование обслуживаемых станков в процессе работы, обработка деталей после наладки и их сдача в отдел технического контроля.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условия о трудовой функции. Если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Согласно § 37 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС), утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, характеристика работ наладчика автоматов и полуавтоматов 5 разряда является следующей: наладка токарно-револьверных станков, токарных многошпиндельных автоматов и полуавтоматов, вертикальных многорезцовых и многошпиндельных полуавтоматов для обработки сложных деталей с большим числом переходов по 6-7 квалитетам с применением различного комбинированного режущего и измерительного инструмента. Выполнении технических расчетов, необходимых при наладке станков. Установка специальных приспособлений с выверкой их в нескольких плоскостях.

Согласно ЕТКС характеристика работ автоматчика регламентируется по должности оператора металлорежущих станков-автоматов. Так, в соответствии с §§ 61-63 ЕТКС обработка деталей входит в характеристику работ оператора металлорежущих станков-автоматов 2-4 разрядов.

Таким образом, суд приходит к мнению, что в должностные обязанности истца были включены обязанности, не входящие в обязанности наладчика автоматов и полуавтоматов.

В соответствии с приказом генерального директора АО «УАПО» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены персональные надбавки к тарифным ставкам рабочих за высокое профессиональное мастерство на 2016 год и истцом была освоена и осуществлялась работа по смежной профессии автоматчика, т.е. ему была расширена зона обслуживания, что является внутренним совмещением.

В силу части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статьёй 151 Трудового кодекса РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю своё письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось. Одновременно суд отмечает, что материалы дела содержат данные о совмещении истцом должности «наладчаки автоматов и полуавтоматов» и должности «автоматчика». 

Факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 со стороны АО «УАПО» также подтверждается решением прокуратуры 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенной по результатам проверки по жалобе истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств, что между истцом и ответчиком заключалось письменное соглашение о совмещении ФИО1 обязанностей «автоматчика», письменного согласия на выполнение работы ответчик не получал, соответствующий приказ о совмещении должностей не издавался, доплат за совмещение профессий (должностей) ему не устанавливалось.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскании в его пользу задолженности по заработной плате подлежащим удовлетворению, и при расчете задолженности берет в основу расчет истца, поскольку ответчик своим правом, на основании ст. 56 ГПК РФ, позволяющей предоставить контр-расчет, а также возражения на исковые требования, не воспользовался. 

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда и судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В данном случае, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившейся в том, что в результате невыплаты заработной плате он испытывал и испытывает переживания и был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, согласно правилам ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере 3000 руб.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 270 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 900 руб. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Кочкина