Дело № 2- 1113/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ЭРГО», третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к САО ЭРГО ссылаясь на то, что 08.04.2018 г. на 1 км + 500 м. северного подъезда к г. Ростов-на-Дону, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Хонда HR-V г/н №, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигажущегося транспортного средства БМВ Х3 г/н №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение, нарушив ПДД. 

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Хонда HR-V г/н № № – ФИО3, ответственность которого по договору застрахована ОАО «АльфаСтрахование». 

В результате ДТП автомобилю БМВ Х3 г/н № 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №) 

ФИО1 10.04.2018 г. обратилась к Ответчику – САО ЭРГО с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ФИО3 Представила необходимый пакет документов для рассмотрения данного события. 10.04.2018 г. поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра в Ответчиком. 10.04.2018 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

16.04.2019 г. транспортное средство истца было предъявлено истцом на СТОА для дефектовки и определения объема восстановительного ремонта автомобиля. 09.06.2018 г. автомобиль был отремонтирован и передан истцу по акту. 28.05.2018 года ФИО1 по акту сдала свой автомобиль на ремонт на СТОА ИП ФИО2 По факту окончания ремонтных работы автомобиль был передан истице по акту без замечаний. Однако в последующем при осмотре транспортного средства были выявлены детали, подлежавшие замене при ремонте.

ФИО1 обратилась в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого было установлено, что элементы (детали) принадлежащего ей автомобиля БМВ Х3, г/н №, а именно: дверь задка и усилитель заднего бампера, фактически не были заменены на новые при ремонте на СТОА по направлению страховщика, их стоимость с учётом износа составляет 70027,30 руб.

23.08.2018 года ФИО1 направила в адрес САО «ЭРГО» досудебную претензию. Страховая компания оставила данную претензию без удовлетворения.

С целью определения качества ремонтных работ истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы»

В соответствии Заключением о результатах экспертного исследования автомобиля БМВ Х3 г/н № от 20.08.2018 г. установлено, что ремонт автомобиля БМВ Х3 г/н №. Произведенный СТОА ИП ФИО2 

<

...>. Получившего повреждения в результате ДТП, выполнен с нарушением технологий лакокрасочного покрытия, заменные детали (дверь задка, усилитель заднего бампера) имеют следы эксплуатации и ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 92266,89 руб., с учетом износа – 70027,30 руб.

Стоимость исследования составила 7 000 руб.

23.08.2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возмещения убытков.Письмом № от 28.08.2018 г. истцу в удовлетворении претензии было отказано. Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с САО ЭРГО страховое возмещение – 70 027 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., представительские расходы – 15 000 руб., расходы на оплату независимого эксперта – 7 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены и истец просит взыскать страховое возмещение в размере 59 600 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 29800 рублей, неустойку за период с 03.09.2018 г. по 12.08.2019 г. в размере 205 024 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб, представительские расходы – 15 000 руб., расходы на оплату независимого эксперта – 7 000 руб., оплата судебной экспертизы 26 600 руб.(л.д. 197 – 199).

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, дело в отношении истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель САО «ЭРГО» по доверенности ФИО5, исковые требования признала частично и просила в остальной части в иске отказать. В случае удовлетворения просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

3-е лицо ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителей сторон, 3-е лицо, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 08.04.2018 г. на 1 км + 500 м. северного подъезда к г. Ростов-на-Дону, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Хонда HR-V г/н №, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства БМВ Х3 г/н №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение, нарушив ПДД (л.д. 5 – 6). 

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Хонда HR-V г/н № – ФИО3, ответственность которого по договору застрахована ОАО «АльфаСтрахование». 

В результате ДТП автомобилю БМВ Х3 г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №) (л.д. 8).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. Второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, нарушения СТО обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак 

<

***>

08.04.2018 г. в 20 час 10 мин. на 1 км + 500 м. северного подъезда к г. Ростов-на-Дону, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Хонда HR-V г/н №, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства БМВ Х3 г/н №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство Истца получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в Постановлении по делу об административном правонарушении и приложении к нему от 08.04.2018 г.(л.д. 5-6).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО ЭРГО в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

10.04.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО3, в тот же день истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, транспортное средство Истцом было передано на СТОА и 09.06.2018 г. отремонтированный автомобиль передан истцу по акту (л.д.9).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 265 631 рубль была перечислена Ответчиком в ИП ФИО2, что подтверждается копий платежного поручения № от 18.04.2018 г. (л.д. 73).

В последствии были согласованы дополнительные работы по ремонтным воздействиям в отношении скрытых повреждений в соответствии с актами об их обнаружении от 16.04.2018 года и 07.06.2018 г. и перечислены в адрес ИП ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения № от 20.06.2018 г.(л.д. 78).

Согласно акту выполненных работ от 09.06.2019 года, в котором имеется подпись владельца транспортного средства указано, что «работы выполнены качественно в срок. Сданный в ремонт автомобиль получен. Претензий к выполненной работе не имею» (л.д. 81).

Однако, истец, полагая произведенный ремонт некачественным, обратился в ООО « Областная лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 11- 27).

В соответствии Заключением о результатах экспертного исследования автомобиля БМВ Х3 г/н № от 20.08.2018 г. установлено, что ремонт автомобиля БМВ Х3 г/н №, произведенный СТОА ИП ФИО2 

<

...>. Получившего повреждения в результате ДТП, выполнен с нарушением технологий лакокрасочного покрытия, заменные детали (дверь задка, усилитель заднего бампера) имеют следы эксплуатации и ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 92266,89 руб., с учетом износа – 70027,30 руб. Стоимость исследования составила 7 000 руб.(л.д. 11 – 27).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ. 

В соответствии с п. 4.22 Положение Банка России от 19 сентября 2014г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1,4.2,4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту (п.4.17 Правил).

Определением суда от 11.04.2019 г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза (л.д. 161 – 164). 

Согласно заключению № от 26.07.2019 г. судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ, эксперты пришли к выводам, что усилитель заднего бампера автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак № с учетом наличия повреждений на заднем бампере и щитке задка, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 08.04.2019 г. (л.д. 183 – 191).

Усилитель заднего бампера автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак № с учетом имеющихся на нем повреждений требует ремонтных работ в виде замены детали.

Лакокрасочное покрытие двери багажника автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак № является ремонтно – восстановительным.

Экспертами не обнаружено видимой разницы декоративного лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и двери багажника, а с целью выявления первоначального заводского покрытия, характерного для восстановленных запасных частей, были изъяты соскобы ЛКП с двери багажника и в качестве образца сравнения – соскобы ЛКП с центральной стойки, так как эта деталь незаменяемая (л.д. 186).

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что дверь багажника подвергалась ремонтно - восстановительным работам, при этом первоначальное заводское покрытие отсутствует.

При этом недостатки данной запасной части экспертом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе восстановительного ремонта СТОА ИП ФИО2 произвел замену поврежденной детали – двери багажника.

Подтверждением данной замены двери багажника, свидетельствует и приобщенный к материалам дела Счет-фактуру РН- А0010179 от 12.05.2018 г. на покупку в ЗАО «Автоформула» двери багажника (код товара – 41007275066, который соответствует коду, определенному данной запасной детали судебным экспертом) стоимостью 52 814 рублей (л.д. 149). При этом, дверь богажника была приобрена, а не поставлена уже использованная деталь.

Кроме того, судебным экспертом было установлено наличие следов скручивания болтов крепления петель к двери задка и петель двери к кузову автомобиля в виде нарушения лакокрасочного покрытия в области прилегания внутренней части головки болта к кузову/деталям, а так же нарушения лакокрасочного покрытия и образования деформаций фасок болтов. Так же нанесение герметика в области кромки двери задка с нарушением технологии. А так же наличие на внутренней панели двери задка многочисленные группы различных деформаций. В связи с этим, суд принимает довод третьего лица о том, что ФИО1 получила от него спорный автомобиль в отремонтированном виде, эксплуатировала его, а затем по каким –то причинам разбирала его, о чем свидетельствует тот факт, что болты в месте креплений на автомобиле скручены уже после произведенного ремонта. При получении автомобиля ФИО1 указала, что претензий не имеет, видимых нарушений не было.

Обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке транспортного средства судом не установлено.

Заключение экспертизы, в силу ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперты руководствовались, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ проведенных исследований. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами проведенной судебной экспертизы. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

С учетом результатов судебной экспертизы и всех материалов дела, суд приходит к выводам о наличии на автомобиле БМВ Х3 государственный регистрационный знак 

<

***> недостатков ремонтных работ, выполненных ИП ФИО2 в части усилителя заднего бампера, он не был отремонтирован.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере 11153,50 руб. за усилитель заднего бампера(стоимость усилителя заднего бампера -8270 руб, мелкие крепежные детали - 1151,40 руб. (л.д. 189), стоимость работ – 2010 руб.(а именно: дополнительно к основной работе -170 руб., бампер задний – 920 руб., усилитель заднего бампера – 170 руб., дополнительная работа для системы парковки – 80 руб., подготовка к окраске металлической двери – 500 руб., дополнительная работа для консервации пустот 170 руб., антикоррозионная обработка крышки задка – 250 руб)(л.д. 188 оборот).

Доводы Истца, что установленные запчасти не являются новыми и являются недостатками восстановительного ремонта, т.к. при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд считает необоснованными и опровергаются материалами дела. Истцом не представлено доказательств того, что были применены старые детали, эксперт так же не указывает, что были применены старые детали, такого вывода в экспертизе не имеется, а перед экспертом был поставлен четкий вопрос: установить замена произведена на новую дверь или заменили старыми запасными частями, т. е. поставлена старая дверь. В выводах судебной экспертизы нет указаний о том, что была поставлена старая дверь.

Таким образом, автомобиль БМВ Х3 г/н № 

<

***>, принадлежащий истцу, после дорожно – транспортного происшествия, находился на ремонте у ИП ФИО2, который произвел работы по ремонту и передал автомобиль истцу в исправном состоянии. В иске истец указал, что не был отремонтирован усилитель бампера и подтверждено материалами дела, что данная деталь не была заменена или отремонтирована. Утверждение же истца, что при ремонте была установлена не новая дверь заднего бампера, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки выполнено не было, до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, исходя из следующего: размер неустойки суд определяет в размере страхового возмещения 11153,50 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 11153,50 руб. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истице морального вреда в сумме 1000 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, исковые требования удовлетворены на 19 процентов, а именно в уточненных требованиях истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 59600 руб., удовлетворено судом в сумме 11153,50 руб., т. е. 19 процентов.

Поэтому понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию частично: а именно досудебная экспертиза – 1330 руб. (19% от суммы 7000 руб.), стоимость судебной экспертизы 5054 руб., истец оплатил 26600 руб., возместить необходимо 19 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в разумных пределах необходимо взыскать сумму 10000 руб. Суд учитывает, что представитель истца проделал значительный объем работы, он подготовил иск, изучал правовые нормы, применимые к правоотношениям сторон, участвовал в судебных процессах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена Истцом, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5054 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО ЭРГО, 3-е лицо: ИП ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1: страховое возмещение – 11153,50 руб., неустойку 11153,50 руб, штраф – 5576,75 руб., моральный вред 1000 руб., стоимость досудебного исследования – 1330 руб., расходы на представителя – 10000 руб., расходы по судебной экспертизе 5054 руб.

В остальной части в иске - отказать. 

Взыскать с САО ЭРГО госпошлину в доход местного бюджета в размере 869,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 года.

Судья: