Дело № 2-2462/18 Мотивированное 

решение

 составлено 08 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Смолка М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ТСЖ «***» был заключен договор теплоснабжения №***, согласно условиям которого ОАО «Мурманская ТЭЦ» обязалось подавать ТСЖ «***» тепловую энергию через присоединенную сеть, а ТСЖ «***» обязалось принять и оплатить поставленную тепловую энергию. 

В период с *** по *** ОАО «Мурманская ТЭЦ» в полном объеме выполнило свои обязательства, предусмотренные договором №***, поставив тепловую энергию ТСЖ «***» для оказания коммунальных услуг населению, оплата за которые поступила в ТСЖ «***» и ООО «КВЦ» (расчетную организацию) в сумме 11 702 278,03 рублей. 

В свою очередь, ТСЖ «***» по договору теплоснабжения №*** перечислило ОАО «Мурманская ТЭЦ» сумму 8 810 093,91 рублей, что подтверждается заключением эксперта №***.

Оставшуюся часть денежных средств, поступившую от населения в качестве оплаты тепловой энергии в сумме 2 892 184,12 рублей ТСЖ «***» незаконно удерживало на своих счетах и распоряжалось ими по своему усмотрению, что подтверждается заключением специалиста б/н от ***.

Полагает, что ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «***», достоверно зная о необходимости перечисления в адрес ОАО «Мурманская ТЭЦ» денежных средств, полученных от населения в качестве оплаты коммунальных услуг, и имея реальную возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ «***», давал обязательные для исполнения указания об использовании денежных средств на цели, не связанные с погашением задолженности за тепловую энергию. 

Приговором *** суда *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 892 184,12 рублей.

Представитель истца ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором *** суда *** от *** по уголовному делу №*** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года. 

Приговором установлено, что ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «***», в период с *** по ***, находясь по адресу: *** совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества ПАО «Мурманская ТЭЦ» путём обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

*** между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ТСЖ «***» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (ред. от ***) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») заключен договор теплоснабжения №***, в соответствии с пунктом 1 которого ПАО «Мурманская ТЭЦ» обязуется поставить ТСЖ «***» тепловую энергию надлежащего качества, а ТСЖ «***» обязуется оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 7.6.1 договора ТСЖ «***» производит оплату тепловой энергии по договору путем перечисления в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» платежей, поступивших от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления таких платежей.

В период времени с *** по *** ПАО «Мурманская ТЭЦ» своевременно и бесперебойно поставляло тепловую энергию собственникам жилых помещений Адрес*** по улице Адрес***, находившегося в управлении ТСЖ «***», выставляя в адрес ТСЖ «***» соответствующие счета на оплату поставленной тепловой энергии.

Согласно заключению эксперта №*** по судебной бухгалтерской экспертизе от ***, сумма денежных средств поступивших от населения многоквартирных домов обслуживаемых ТСЖ «***» за услуги ПАО «Мурманская ТЭЦ» за период времени с *** по *** составила 11 702 278 рублей 03 копейки. Вместе с тем, сумма денежных средств, перечисленных ТСЖ «***» в адрес ПАО «Мурманская ТЭЦ» по договору №*** от *** за услуги «Холодная вода на подогрев» и «Отопление» за период с *** по *** составила 8 810 093 рублей 91 копейку.

Таким образом, в рамках уголовного дела установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «КВЦ», принадлежащие ПАО «Мурманская ТЭЦ», от населения в счет оплаты за оказанные ПАО «Мурманская ТЭЦ» услуги, в период времени с *** по *** были израсходованы ФИО1 на расчеты с контрагентами, оказывавшими услуги ТСЖ «***», то есть не были использованы для оплаты услуг по договору №*** от *** заключенному между ТСЖ «***»» и ПАО «Мурманская ТЭЦ».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 собственнику денежных средств ПАО «Мурманская ТЭЦ» был причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые собственник получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено преступными действиями ФИО1, на общую сумму 2 892 184 рубля 12 копеек, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

В ходе уголовного судопроизводства стороной защиты оспаривалась сумма материального ущерба в связи с тем, что с 2015 года на расчетный счет ТСЖ «***» наложен арест, откуда производятся удержания в пользу потерпевшего, в связи с чем сумма причиненного преступлением ущерба ежемесячно уменьшается.

Анализируя установленные обстоятельства и учитывая, что вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что противоправными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб ПАО «Мурманская ТЭЦ», суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещении ущерба, суд оценивает имеющиеся в материалах гражданского и уголовного дела доказательства, в том числе, распорядительные письма председателя ТСЖ «***» ФИО1, заключение эксперта №*** по судебной бухгалтерской экспертизе от ***, и приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежит ущерб в размере 2 892 184,12 рублей.

При расчете суммы ущерба учтены размер начислений за услуги «Холодная вода на подогрев» и «Отопление» за период с *** по ***, поступившие от физических лиц платежи, а также сумма денежных средств, перечисленных ТСЖ «***» в адрес ПАО «Мурманская ТЭЦ» по договору №*** от ***.

Иных доказательств размера ущерба стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» подлежит взысканию ущерб в размере 2 892 184,12 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 660,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» материальный ущерб в размере 2 892 184,12 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 22 660,92 рублей. 

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая