Дело № 22 - 1660/2017 Судья Грудинин С.В.

Докладчик Журавлёв В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Журавлёва В.Ю.,

при секретаре Сергеенко Д.Д.,

с участием:

прокурора Онипко Л.Н.,

потерпевшего К.А.,

представителя потерпевшего-адвоката Добровольской Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Бокарёва А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего К.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 мая 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся **** года в ****, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью на срок 2 года.

После получения предписания от УФСИН России по Рязанской области о направлении к месту отбывания наказания ФИО1 обязан самостоятельно прибыть в установленный срок к месту отбывания наказания за счет государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному ФИО1 без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснены ФИО1 последствия уклонения от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бокарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего К.А. и его представителя - адвоката Добровольской Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Онипко Л.Н., полагавшей необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить слово «морального» при указании смягчающего наказание обстоятельства, а в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. 

Преступление совершено **** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, утверждая то, что его вина не была доказана.

Считает приговор основанным на противоречивых показаниях свидетелей.

По мнению осужденного, обстоятельства происшествия в полном объеме не установлены, не установлено конкретное место столкновения транспортных средств, выводы экспертов о месте столкновения противоречивы по критерию определенности.

Обращает внимание на то, что экспертом на фотографии в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия был обнаружен объект, который он идентифицировал как след переднего колеса автомобиля ВАЗ. Однако, данный объект не был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия как «след», каких-либо описаний данного объекта протокол осмотра места происшествия и схема к нему не содержат. Также указывает на то, что эксперт в исследовательской части не указал ни методики, ни способы исследования фотоматериалов, которые позволили бы ему найти и документально зафиксировать общие признаки объекта, позволившие идентифицировать данный объект как след транспортного средства. Считает, что эксперт без производства каких-либо сравнительных исследований установил следообразующий объект - переднее правое колесо автомобиля ВАЗ, то есть - и провел его идентификацию, что является недопустимым. При этом обращает внимание на показания эксперта Я.Д. и специалиста М.В. о том, что обнаруженный на фотографии объект невозможно идентифицировать как след автомобиля, так как отсутствует его описание с указанием общих и частных признаков.

Указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости производства повторной автотехнической экспертизы, которые, по мнению автора жалобы, были необоснованно оставлены без удовлетворения следователем и судом. Учитывая необъективность и необоснованность вывода экспертизы, поставленного под сомнение экспертами, считает, что имеются основания сомневаться в обоснованности примененных экспертом методик и способов исследования объектов, а также в полноте и объективности выводов эксперта.

Указывает, что стороной защиты в соответствии с действующим законодательством было назначено и проведено автотехническое исследование, выводы которого также находятся в противоречии с выводами экспертизы.

Обращает внимание на показания специалиста М.В., считая его ответы на поставленные вопросы последовательными и обоснованными.

Считает приговор постановленным на основании противоречивых доказательств с нарушением принципа презумпции невиновности. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вывод суда об объективности заключений экспертиз от 18 апреля 2016 года и от 30 сентября 2016 года сделанным без анализа исследовательской части указанных экспертиз.

Считает нарушением требований ч.2.1 ст.58 УПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о привлечении специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Полагает, что выводы специалиста М.В. безосновательно не приняты во внимание, а его незаинтересованность бездоказательно поставлена под сомнение.

Указывает, что в приговоре не нашли отражения показания экспертов в судебном заседании, однозначно указавших на противоречия в заключениях экспертиз. 

Обращает внимание и на то, что судом в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции по обстоятельствам, которые не были отражены в протоколах следственных действий, что (по мнению осужденного) является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом указывает на допрос сотрудников полиции относительно полученных ими от ФИО1 объяснений, хотя сведения о соблюдении при допросе требований ст.144 УПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Просит отменить приговор, возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевший К.А. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором. 

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенного ФИО1 деяния. Указывает, что никаких мер по возмещению причиненного морального вреда осужденным предпринято не было.

Указывает, что его несовершеннолетняя сестра, оставшаяся без родителей и без средств к существованию, не получила от ФИО1 никакого возмещения.

Обращает внимание и на то, что назначение осужденному пенсии не лишает его трудоспособности. Пенсионного возраста виновный не достиг, в связи с чем данное обстоятельство не может считаться смягчающим наказание обстоятельством.

Указывает, что его сестра лишилась родителей накануне своего пятнадцатилетия, является **** с его тяжелым течением, случавшаяся трагедия сильно отразилась на ее самочувствии, пришлось повторять курс лечения, они в одночасье лишились родителей и стали сиротами.

Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, назначив более строгое наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Кресов А.И. приводит доводы необоснованности апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 правильно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем и был постановлен обвинительный приговор. Юридическая оценка действиям виновного судом первой инстанции дана верная.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Mercedes-Bens Axor», намереваясь выполнить маневр обгона впереди движущегося транспорта, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения. 

Нарушив требования пп. 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21113», в результате которого по неосторожности была причинена смерть К.Д. и К.Т.

Вопреки доводам жалобы осужденного, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти в результате виновных действий потерпевшего К.Д. либо других лиц, представлено не было, о чем также обоснованно отмечено в приговоре судом первой инстанции. Напротив, на основе исследованных доказательств установлено, что автомобиль под управлением К.Д. перед ДТП двигался по правой полосе автодороги по направлению своего движения, и его столкновение во встречном направлении возможно было лишь при выезде автомобиля под управлением ФИО1 через разделительную полосу проезжей части на сторону движения автомобиля под управлением К.Д.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основан на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям К.Д. и К.Т., заключениями автотехнических экспертиз, а также показаниями указанных в приговоре свидетелей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в правильности выводов проведенных автотехнических экспертиз не имеется. Они объективны, не имеют существенных противоречий, содержат полные ответы на поставленные вопросы и достаточную информацию для определения направления движения и расположения транспортных средств до и после столкновения, а так же по другим существенным моментам. 

Эти выводы, наряду с протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, показаниями свидетеля Б.В. относительно направления движения автомобиля К.Д. непосредственно перед столкновением и другими доказательствами подтверждают нарушение ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и его вину в дорожно-транспортном происшествии, независимо от показаний свидетелей (в том числе сотрудников полиции) о пояснениях ФИО1 по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия (на что обращено внимание в дополнении к апелляционной жалобе осужденным).

Ряд других противоречивых (по мнению осужденного ФИО1 и адвоката Бокарева А.В.) обстоятельств по делу, несоответствий и недостатков (в том числе - по доказательствам на предварительном следствии и в суде первой инстанции), а также отсутствие ряда других необходимых (с точки зрения защиты) для исследования и указания в приговоре доказательств не могут являться основаниями для изменения состоявшегося судебного решения, поскольку указанные доводы являются способом осуществления защиты и направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. 

Имеющиеся по делу ходатайства (в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе осужденного) разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом. Нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 и 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, размера вреда от преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При указании смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции ошибочно указано на добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, тогда как по исследованным судом доказательствам состоявшееся перечисление виновным в пользу потерпевших **** рублей возмещением морального вреда не являлось. 

Данная техническая ошибка в указании вида вреда (на что потерпевшим обоснованно обращено внимание в жалобе) подлежит исправлению, но не влияет (по мнению суда апелляционной инстанции) на обоснованность признания данной выплаты добровольным возмещение вреда, причиненного в результате преступления, и смягчающим наказание обстоятельством, а также на правильность итогового решения суда первой инстанции по назначенному наказанию в целом.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства органами местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы - положительно, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, в составе семьи имеет жену - ****.

Довод потерпевшего в той части, что суд первой инстанции не должен был учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства факт назначение пенсии ФИО1 (и то, что он в связи с этим является пенсионером), нельзя считать обоснованным, поскольку суд первой инстанции данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством и не учитывал.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении виновному наказания учтены все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела. 

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, также не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших К.А. и К.М. в части взыскания компенсации морального вреда рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением норм гражданского права и подробной мотивацией судом своих выводов в этой части. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося приговора по всем доводам, приведенным сторонами в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая все изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшего К.А. суд апелляционной инстанции по данному уголовному делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора слово «морального» при указании смягчающего наказание обстоятельства.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю.Журавлёв