Дело №12-80/18г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2018 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бетрозова Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» С. В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а но в и л:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» С. В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Прохладненский районный суд, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, административное производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что причиной для неправомерного привлечения его к административной ответственности послужило то, что он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в целях доставки цистерны кваса к нестационарному торговому объекту осуществил проезд по тротуару, расположенному по 

<

адрес>). При этом его действия полностью соответствовали положениям п.9.9ПДД РФ, так как согласно расположению торгового объекта произвести доставку другим способом, иначе как по тротуару, было невозможно. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ не признал, доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям, просил ее удовлетворить. При этом не оспаривал, что подъезд с цистерной кваса к нестационарному торговому объекту осуществлялся им через тротуар. Свои действия считал правомерными, так как доставка прицепа-цистерны производилась им на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что имеется возможность подъезда к вышеозначенному объекту через другую улицу 

<

адрес>) он не подумал. Также пояснил, что после вынесения данного постановления нестационарный торговый объект «квасная бочка» стал располагаться в ином месте.

Инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» С. В.Н. с жалобой ФИО1 не согласился, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом указал, что ссылки ФИО1 на соответствие его действиям п.9.9 ПДД РФ не правомерны, поскольку автомобиль, на котором было осуществлено движение по тротуару не относится ни к транспортным средствам дорожно-эксплуатационных ни коммунальных служб, цистерна же с квасом («квасная бочка») не является торговым объектом, расположенным у обочины, тротуара и пешеходных дорожек, так как располагалась более чем за сто метров, как от обочины, так и от тротуара. Кроме того, осуществить подъезд данной цистерны было возможно по иному пути, заехав с другой стороны через пер.Почтовый, который являлся кратчайшим для вышеозначенного торгового объекта.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» С. В.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещено движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в нарушении требования п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по пешеходным, велосипедным дорожкам и тротуарам.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час 15 мин, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> двигался по тротуару в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» С. В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенного судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» С. В.Н., а также лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Оснований считать, что дело должностным лицом возбуждено без достаточных к тому оснований не имеется.

При этом как пояснил в судебном заседании ФИО1, он не был ранее знаком с сотрудником ДПС, вынесшим постановление об административном правонарушении, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 данным лицом по делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требования п. 9.9 ПДД РФ совершил движение транспортного средства по тротуару.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 9.9 ПДД РФ, поскольку он, въехал на тротуар для подвозки груза к месту нахождения нестационарного торгового объекта, согласованного договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. при том, что сам заявитель не оспаривал возможность к нему иного подъезда, суд относится критически, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.2 ст.12.15 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Н.В.Бетрозова