Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 21 августа 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.П., 

при секретаре Мустафиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Баженова Р.В.,

потерпевшего К.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

26 февраля 2025 года около 15ч. 49мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Хёндэ солярис», государственный регистрационный знак №, на 260км. автодороги Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на территории Шадринского муниципального округа Курганской области со стороны г.Шадринска в сторону г.Кургана, неподалеку от поворота на д.Сибирки Шадринского муниципального округа Курганской области, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06 декабря 2024 года № 1730) (далее ПДД РФ):

2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

9.7 если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

Двигаясь по вышеуказанному участку автодороги, около 509,6 метров от дорожного знака «259 км» автомобильной дороги Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган», в направлении г.Кургана на территории Шадринского муниципального округа Курганской области, ФИО1, находясь в утомленном состоянии, проявил небрежность, пересек прерывистую линию разметки, разделяющую встречные потоки движения транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, и допустил столкновение с автомобилем МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «Кроне СДП 27», государственный регистрационный номер № под управлением Н.Н.А.., движущимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по причине нарушения ФИО1 ПДД РФ, по неосторожности для последнего, пассажиру автомобиля «Хёндэ солярис», государственный регистрационный знак № К.М.Н. была причинена сочетанная тупая травма ..., повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть потерпевшей.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в ночь на 26 февраля 2025г. находился на работе, придя домой в 08ч. отдохнул в течение 1,5ч. и вместе с женой на автомобиле «Хёндэ солярис» поехал в г.Катайск на похороны, примерно в 14ч. выехали обратно в г.Курган, двигался со скоростью 80-90км/ч. Момент дорожно-транспортного происшествия не помнит. Пришел в сознание, когда автомобиль находился в левом по ходу движения кювете, на боку. В это время у жены признаков жизни не видел. Выбравшись из машины, позвонил сыну. Раскаивается в содеянном. Полагает, что причиной ДТП послужило то, что он заснул за рулем из-за утомления.

Потерпевший К.Д.С. суду пояснил, что 26 февраля 2025г. после 15ч. ему позвонил отец ФИО1 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Хёндэ солярис» под его управлением. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, увидел перевернутый автомобиль «Хёндэ солярис» в кювете, не далеко от него грузовой автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла его мать, отца увезли в больницу. Видел, что правая часть автомобиля Хёндэ была повреждена. Со слов отца, момент дорожно-транспортного происшествия он не помнил, поскольку возможно уснул. В ночь на 26 февраля 2025г. ФИО1 работал в ночную смену. Отец попросил прощения у него и у сестры в связи со смертью их матери, передал им по 200 000руб. Принятых отцом мер, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного преступлением, для него достаточно, простил его и претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля Н.Н.А.., данных в ходе предварительного расследования следует, что 26 февраля 2025г. около 14ч. выехал на автомобиле МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «Кроне СДП 27», государственный регистрационный номер № из Тюменской области в г.Касли Челябинской области, вёз около 20 тонн строительного материала. Около 15ч. 55мин. двигался со стороны г.Кургана в направлении г.Екатеринбурга на 259-м километре автодороги Р-254 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» со скоростью около 80км/ч. Увидел, как на полосе встречного движения двигался автомобиль «Скания», его обгонял легковой автомобиль «Хёндэ солярис», после чего вернулся в полосу своего движения. В указанный момент он находился на расстоянии около 300 метров. Практически сразу легковой автомобиль «Хёндэ солярис» начал смещаться на полосу его движения без включенного указателя поворота. Когда указанный автомобиль пересек левым колесом линию разметки, разделяющую потоки встречного движения, он находился на расстоянии не более 100 метров, автомобиль «Хёндэ солярис» продолжал движение на него. Поняв, что с водителем что-то не то, он принял меры к экстренному торможению. В момент, когда расстояние от его автомобиля до автомобиля «Хёндэ солярис» было около 10 метров, водитель легкового автомобиля двигался уже по обочине, расположенной со стороны движение его транспорта, после чего он (водитель легкового автомобиля) резко повернул руль в право, автомобиль выехал на полосу его движения и произошло столкновение. При дорожно-транспортном происшествии у него повредился передний мост кабины, т.к. в прицепе находился тяжелый груз, транспортное средство начало «складываться», прицеп выехал на полосу встречного движения, после чего он выехал в кювет и перевернулся на левый габарит своего автомобиля. Водитель проезжающего автомобиля «Скания» вызвал скорую помощь, экстренные службы, сообщил ему о том, что в легковом автомобиле находится женщина без признаков жизни, после чего уехал. В дорожно-транспортном происшествии он не пострадал, за медицинской помощью не обращался. В момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, видимость ничего не ограничивало, осадков не было (том № л.д....).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что 26 февраля 2025г. около 15ч. 55мин. двигался на грузовом автомобиле «Скания» со стороны г.Шадринска в сторону Юлдуского кольца по автодороге Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган». В указанное время было светло, каких-либо осадков не было, видеорегистратором его автомобиль не оснащен. Двигаясь по 260км. вышеуказанной дороги со скоростью 80-85км/ч, его обогнал автомобиль «Хёндэ солярис», после чего вернулся в полосу своего движения и продолжил движение перед ним. В какой-то момент автомобиль «Хёндэ солярис» начал смещаться в полосу, предназначенную для встречного потока автомобилей, при этом не включив указатель поворота. Во встречном направлении в этот момент двигался грузовой автомобиль – фура с полуприцепом, который в свою очередь начал принимать меры к экстренному торможению, для предотвращения столкновения с легковым автомобилем. После столкновения автомобиль МАЗ с прицепом потерял управление, его начало «складывать», полуприцеп выехал на полосу встречного движения, после чего МАЗ выехал в кювет и опрокинулся на левый бок. Он остановился, подошел к автомобилю «Хёндэ солярис», увидел женщину без признаков жизни, после чего прошел к водителю автомобиля МАЗ, который сообщил, что ему помощь не требуется и он самостоятельно выбрался из автомобиля. Он сообщил водителю МАЗа, что в автомобиле «Хёндэ солярис» пассажир-женщина находится без признаков жизни. После этого он вызвал экстренные службы и уехал (том № л.д....). 

Из показаний свидетелей Г.Р.Э. и Н.Т.С. со стадии предварительного расследования следует, что 26 февраля 2025г. около 15ч. 50мин. поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими около с.Юлдус не доезжая кольца со стороны г.Шадринска. В бригаде скорой медицинской помощи прибыли на место ДТП, где с левой стороны в кювете по направлению от г.Шадринска в сторону указанного кольца на боку лежала фура МАЗ с прицепом, далее находился автомобиль «Хёндэ солярис». Оба автомобиля имели сильные механические повреждения. Водитель автомобиля «Хёндэ солярис» ФИО1 находился на месте с различными телесными повреждениями, был госпитализирован. Рядом с автомобилем находилась женщина без признаков жизни, которой они констатировали биологическую смерть. Водитель грузового автомобиля за помощью не обращался. ФИО1 пояснил, что с супругой К.М.Н. ехали из г.Катайска в сторону г.Кургана и он уснул за рулем (том № л.д....).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель М.И.С. суду пояснила, что 26 февраля 2025г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «Хендай солярис» под управлением отца, погибла её мать, отец получил тяжелые травмы и по настоящее время проходит реабилитационные мероприятия. Отец в настоящее время морально поддерживает её и брата, передал им по 200 000руб., принес извинения, искренне раскаивается в случившемся. ФИО1 проживает вместе с её семьей и она заботится о нем.

Согласно рапортам оперативного дежурного МО МВД России «Шадринский», в 15ч. 57мин. 26 февраля 2025г. поступило сообщение от оператора системы-112 о дорожно-транспортном происшествии на 259км. федеральной трассы Р-354 в Курганской области около д.Плоская, с участием автомобиля «Хёндэ солярис», государственный регистрационный знак №, фуры, в результате которого пострадали три человека (том № л.д....).

Согласно рапортам оперативного дежурного МО МВД России «Шадринский» от 26 февраля 2025г., смерть К.М.Н. наступила до приезда скорой медицинской помощи. ФИО1 получены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, перелома второй плюсневой кости справа (том № л.д....).

Из справки № ГБУ «Шадринская городская больница» от 26 февраля 2025г. следует, что в травматологическое отделение поступил ФИО1 с диагнозом «...» (том № л.д....).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2025г., участок автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на 259км.+509,6м. Шадринского муниципального округа Курганской области представляет собой двух полосную дорогу с асфальтовым покрытием, шириной 6,9м., с горизонтальной разметкой 1.5. По бокам проезжей части имеются обочины. Состояние покрытия на момент осмотра сухое. Автомобиль «Хёндэ солярис», государственный регистрационный знак № находится в кювете около лесопосадок, с левой стороны по направлению к г.Кургану, передней частью повернут в сторону г.Кургана. У данного автомобиля поврежден весь кузов, остекление, зеркала, моторный отсек. Автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «Кроне СДП 27», государственный регистрационный номер № находится на левом боку в кювете с левой стороны по ходу движения по направлению в г.Курган, в лесопосадках. Полуприцеп находится на левом боку на обочине. У автомобиля МАЗ повреждена передняя часть, деформирован бензобак, передний правый диск, у полуприцепа повреждена левая часть и задняя часть кузова. На обочине дороги обнаружена обшивка двери от автомобиля «Хёндэ солярис», осыпь осколков, около места столкновения разлив жидкости. В салоне автомобиля «Хёндэ солярис» обнаружены следы вещества бурого цвета. Труп ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится около автомобиля «Хёндэ солярис» (том № л.д...).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку алкотектора «Юпитер» от 26 февраля 2024г., у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т№ л.д. ...). 

Из справки Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что в период с 14 до 17 часов 26 февраля 2025г. на территории Шадринского муниципального округа Курганской области температура воздуха составила от -4 до -2,5 градусов, облачность, без осадков, метеорологическая дальность видимости 10км. (том № л.д....).

Из ответа ГКУ «Служба спасения Курганской области» от 25 марта 2025г. следует, что 26 февраля 2025г. в 15ч. 51мин., 15ч. 52мин., 15ч. 53мин. поступили сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге около Юлдусского кольца в Шадринском муниципальном округе (том № л.д....).

Согласно карточке №4209798 информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС», время события дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2025г. в 15ч. 49мин. (том № л.д....).

По сведениям ФКУ Упрдор «Южный Урал», на участке 260км. автодороги Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» в соответствии с ПДД РФ и Проектом организации дорожного движения на период эксплуатации автомобильной дороги установлена максимальна скорость 90 км/ч., организовано двустороннее движение, по одной полосе в обоих направлениях, имеется горизонтальная разметка 1.5 (том № л.д....). 

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи ГБУ «Шадринская городская больница» от 26 февраля 2025г., в 15ч. 53мин., 15ч. 57мин. осуществлены вызовы сокрой медицинской помощи для ФИО1, ФИО3 соответственно, по причине дорожно-транспортного происшествия (том № л.д....).

В соответствии с протоколом, 26 февраля 2025г. в 16ч. 33 мин. констатирована смерть ФИО3 (том № л.д....).

Из карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки «Хёндэ солярис», государственный регистрационный знак № является ФИО3 (том № л.д....). 

В соответствии с водительским удостоверением ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий «А, А1, B, B1, М», его гражданская ответственность застрахована и последний является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Хёндэ солярис», государственный регистрационный знак № (том № л.д....).

Согласно карточкам учета транспортного средства, владельцем грузового седельного тягача МАЗ 5440А9-1320-031 и полуприцепом «Кроне СДП 27» является П.А.Е. (том № л.д....).

В соответствии с заключением эксперта № от 22 апреля 2025г., в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, водитель грузового автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031 с полуприцепом КРОНЕ SDP27 не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем «Хёндэ солярис», путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности (том № л.д....).

По заключению эксперта № от 31 марта 2025г., смерть К.М.Н. наступила 26 февраля 2025г. на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей скелета и внутренних органов.

Телесные повреждения в виде: обширного субарахноидального кровоизлияния, скальпированной раны лобно-теменно-височной области головы, множественных ссадин в области лица, закрытого перелома шейно-грудного отдела позвоночного столба со смещением по ширине на уровне 7-го шейного и 1-го грудного позвонков, поперечного перелома тела грудины, множественных переломов ребер с обеих сторон без повреждения пристеночной плевры, открытого оскольчатого перелома правой плечевой кости в нижней трети, открытого оскольчатого перелома правой бедренной кости, оскольчатого перелома надколенника, разрыва связок правого коленного сустава, множественных ссадин и кровоподтеков тыльной поверхности кистей, ушибленных ран в области правого бедра и правого коленного сустава, множественных кровоподтеков в области голеней образовались от воздействия твердых тупых предметов и твердых предметов имеющих ребра, возможно при соударении с частями салона автомобиля в момент столкновения и повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Между смертью К.М.Н. и ДТП имеется прямая причинная связь (том № л.д....).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из исследованных доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании, а также согласующимися с ними показаниями потерпевшего К.Д.С., свидетелей Н.Н.А.., Н.Д.В.., Г.Р.Э.., Н.Т.С.., а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела. 

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, которые содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения. 

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, указано об отсутствии жалоб на его поведение (том № л.д....). По месту работы в ЗАО «Курганстальмост» характеризуется как ответственный и исполнительный работник, пользующийся уважением в коллективе, не имеющий дисциплинарных взысканий (том № л.д....). В течение предшествующего года подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (том № л.д...). На учете у врача-нарколога не состоит (том № л.д....). 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение потерпевшему и дочери извинений, передачу последней денежных средств в связи со смертью её матери в дорожно-транспортном происшествии, неудовлетворительное состояние здоровья, подтвержденное документами медицинских организаций.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим К.Д.С заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный в результате преступления моральный вред возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения, которые были им приняты.

Подсудимый ФИО1 и защитник Баженов Р.В. выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Усольцев А.В. возражал относительно прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом данного преступления являются общественные отношения в области охраны жизни и здоровья человека.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку само по себе возмещение морального вреда и принесение извинений не устраняют наступившие последствия в виде смерти человека, жизнь и здоровье которого бесценны, необратимы и невосполнимы. Поэтому, принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, не могут снизить степень общественной опасности содеянного.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и считает необходимым применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания - штраф, считая данное наказание достаточным для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, наступивших последствий в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Реквизиты, необходимые для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Курганской области (Управление Министерства внутренних дел России по Курганской области л/с 

<

***>). Банк получателя: отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области г.Курган, ИНН 

<

***>, КПП 450101001, БИК 013735150, ОКТМО 37701000, казначейский счет 40102810345370000037, банковский счет 03100643000000014300, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140, УИН 18800315850122504999. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хёндэ солярис», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированный стоянке по адресу: 

<

...>, возвратить по принадлежности осужденному ФИО1; автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кроне СДП 27», государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированный стоянке по адресу: 

<

...>, вернуть законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Зыкова