Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Карабанов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-60/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гладышенко И.В.,

при секретаре Прудник Е.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9,

представителя потерпевшей адвоката Саркисова Т.А., представившего удостоверение № 221 от 22 декабря 2022 года и ордер № 031793 от 20 января 2026 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чачуа И.З., действующей в интересах осужденного, на приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка от 20 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 и её представителя адвоката Саркисова Т.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чачуа И.З., действующая в интересах ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неполноты и односторонности исследования доказательств, а также неправильной оценки фактических обстоятельств дела. Указывает на существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО7 и искажение их содержания судом, что существенно повлияло на вывод суда о событиях преступления. Полагает, что суд допустил двойные стандарты, признавая показания свидетелей стороны обвинения, которые являются друзьями потерпевшей объективными, а свидетеля заявленного стороной защиты ФИО8 – предвзятыми. Считает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о полном отсутствии видимого вреда здоровью потерпевшей, в то время как сама потерпевшая утверждала о наличии у неё видимых телесных повреждений. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к позиции подсудимого, утверждая, что она противоречит собранным по делу доказательствам. Также обращает внимание на существенные нарушения, которые присутствуют и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о неявке защитника обвиняемого в судебное заседание, в то время как между ними в то время еще не было заключено соглашение. Полагает, что назначенное её подзащитному наказание прямо противоречит требованиям ст. 60 УК РФ. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

ФИО1 в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Из показаний ФИО1, данных им в суде первой инстанции усматривается, что между ним и ФИО9 сложились неприязненные отношения, поскольку они расторгали брак. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он шел с ФИО16 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором также гуляла ФИО9 с их совместной малолетней дочерью и подругой ФИО17 с её сыном. К нему подбежала его дочь, которую он взял на руки, и попросилась у него ночевать. К ним подошла ФИО9, которая злилась и говорила с ним на повышенных тонах, говорила, чтобы он отдал дочь, пыталась её забрать и нанесла ему пощечину, после чего хотела нанести еще одну пощечину, но он перехватил её руку. Он отдал дочь и ушел. ФИО9 он не бил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и, несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась со своей подругой и детьми с прогулки. В это время через двор проходил ФИО1 с девушкой, и её младшая дочь побежала к нему. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и было уже поздно, она не могла отдать ему дочь и пошла её забирать. Когда она поставила дочь на землю, ФИО1 ударил её ногой в область спины, а когда она выровнялась, нанес ей два удара в область лица и головы ладонью рук. От указанных ударов она почувствовала боль. После чего между ними возник словесный конфликт, после которого ФИО1 и его девушка ушли. Видимых телесных повреждений на ней не было, в связи с чем, она не проходила судебно-медицинскую экспертизу. Ранее ФИО1 применял к ней насилие, распылил ей в лицо газовый баллончик, после чего у неё был ожог левого глаза, за что был привлечен к административной ответственности; показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что гуляя с детьми совместно с ФИО9 видела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения проходил по двору. В это время к нему подбежала его дочь, которую он взял на руки. ФИО9 подошла к нему и забрала дочь, которую опускала на землю. В это время ФИО1 ударил её ногой в область поясницы. Она сразу подошла к ним и забрала ребенка, чтобы отвести её в сторону. В это время ФИО9 стала кричать на ФИО1, после чего он ударил её рукой по лицу; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его жена со своей сестрой ФИО7 гуляли на улице с детьми. Он в это время находился за свои гаражом, услышал детский крик и выбежал во двор. Он увидел, как ФИО1 ударил ФИО9 рукой по лицу и ногой я ягодицу; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая указала на место, где ФИО1 нанес ей два удара в область лица и один удар в область спины; сообщением ФИО9 зарегистрированном в КУСП ОП № 1 УМВД «Донецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 21 час 30 минут потерпевшая обратилась принять меры к бывшему мужу ФИО1, который причинил ей физическую боль, а именно нанесением двух ударов ладонью в область лица и удар ногой в область спины; постановлением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении дминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в соврешении иных действий, причинивших физическую боль, но неповлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ., если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; ответом из ОП № 1 по обслуживанию Буденновского района г. Донецка о том, что имелись обращения Потерпевший №1 в отдел полиции по фактом противоправного поведения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в апелляционной жалобе защитника, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Суд верно не принял во внимание показания ФИО1, о том, что он не наносил удары потерпевшей и расценил их как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат совокупности иных допустимых, достоверных и относимых доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО7 и ФИО10, которые являлись непосредственными очевидцами происходящего конфликта и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств о наличии оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями суду не представлены. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с показаниями потерпевшей о происходящих событиях и им не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний потерпевшей о количестве нанесенных ей ударов, их локализации и последствий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что потерпевшая давала последовательные показания о количестве и локализации нанесенных ней ФИО1 ударов, как при обращении в полицию, так при обращении в суд и в судебном заседании, и их не меняла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно не принял во внимание показания свидетеля стороны защиты ФИО8 о том, что он слышал конфликт между ФИО1 и ФИО9, которые ругались между собой по поводу ребенка и видел как ФИО9 нанесла ФИО1 пощечину и хотела нанести еще одну пощечину, но ФИО1 схватил её за руку, после чего он ушел, а они продолжали ругаться, а потом разошлись. Учитывая темное время суток, а также что указанный свидетель находился на значительном расстоянии от места происшествия (около 40 метров) и иные свидетели - очевидцы конфликта, его не видели, кроме того при наличии дружеских отношений между ним и ФИО1 суд верно расценил указанные показания критически, как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Также судом верно отклонены показания стороны защиты свидетеля ФИО11, которая поясняла, что в её присутствии ни ФИО1 ни ФИО9 ударов друг другу не наносили, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО10 и ФИО7

Судом всесторонне была проверена версия осужденного ФИО1 о том, что он не наносил удары потерпевшей и обоснованно отклонена, поскольку она противоречит совокупности положенных в основу приговора доказательств.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с правильной оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств, не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу судебного решения.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного, у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений от участников процесса.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: наличие двух малолетних детей, его награждение грамотой и медалью, а также огнестрельным оружием, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, соответствует требованиям 6, 43 и 60 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы защитника о нарушениях, которые по её мнению имеются в протоколе судебного заседания, относительно её явки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что стороной защиты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона замечания на протокол судебного заседания не подавались. При этом указанные доводы не являются основаниями для отмены, либо изменения судебного решения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что право ФИО1 на защиту судом не нарушено.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением к ней, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Чачуа И.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: И.В. Гладышенко