Судья Перегонцева Н.В. Материал № 22-785/2025

№ 4/17-79/2025 

67RS0004-01-2024-000036-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Тимофеевой Е.С.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционному представлению Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А., апелляционной жалобе представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ц на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда удовлетворено представление начальника УФСИН России по Смоленской области ФИО2 о заключении под стражу в порядке исполнения приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2024 года и постановления судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2024 года

ФИО1 , 

<

дата>, 

<

адрес>.

ФИО1 заключён под стражу на срок 30 дней. Постановлено направить его под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2024 года и постановления судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2024 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2025 года.

Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области Илларионов Д.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что судом в обжалуемом постановлении указано об отсутствии данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не имел возможности явиться для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, однако суд не проверил наличие у осуждённого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а органом, исполняющим наказание, не представлено медицинского заключения об отсутствии противопоказаний для содержания под стражей. Обращает внимание, что ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>, из представленных ФИО3 документов следует, что ФИО1 проходил длительное лечение, у него имеется заболевание, которое, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Автор представления отмечает, что имеющееся у осуждённого заболевание является заболеванием 

<

данные изъяты>, а ряд болезней 

<

данные изъяты> включён в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»). Считает, что для решения возможности содержаться под стражей в СИЗО осуждённому необходимо пройти указанное медицинское освидетельствование, проведение которого не обеспечено УФСИН России по Смоленской области. 

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ц. утверждает, что материалы дела не содержат достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО1 на момент объявления его в розыск 16 августа 2024 года уклонялся от отбывания наказания, согласно пояснениям осуждённого, последнему не было известно о необходимости явиться для отбывания наказания. Обращает внимание, что ФИО1 после выписки из стационара, где находился с 28 августа 2024 года, не мог передвигаться даже по квартире без посторонней помощи, ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, то есть заболевание, препятствующее его содержанию под стражей. Утверждает, что о наличии у осуждённого данного заболевания было достоверно известно сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, вся медицинская документация им была представлена. Автор жалобы отмечает, что утверждение суда об отсутствии у ФИО1 инвалидности и данных о том, что последний по состоянию здоровья не имел возможности явиться для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, не соответствует действительности, данные обстоятельства судом не проверялись. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. 

В судебном заседании прокурор Прохоренков А.А. поддержал доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы, представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ц. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что долг по алиментам погашен, просит производство по делу прекратить, осуждённый ФИО1, защитник Тимофеева Е.С., поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В силу требований ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1, 6, 7, 8 ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. 

В случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

После задержания осуждённого суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу, а также о направлении осуждённого в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ, либо об изменении осуждённому вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В случае признания судом причины неявки осуждённого для получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 25 июня 2024 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассматривая такое представление, суд должен выяснить, приложены ли к нему протокол задержания осуждённого и его объяснения, копии вступившего в силу приговора и постановления об объявлении осуждённого в розыск, а также при их наличии - иные материалы, подтверждающие обоснованность производства розыска.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 был объявлен в розыск в связи с уклонением от отбывания наказания. 

Однако, из постановления об объявлении в розыск от 16 августа 2024 года усматривается, что ФИО1 был объявлен в розыск ввиду того, что он в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в установленные законом сроки не прибыл в территориальный орган УИС за предписанием.

При этом суд не проверил, представлены ли в рассматриваемом материале документы, подтверждающие обоснованность розыска, не выяснено, разъяснялись ли осуждённому положения закона о порядке прибытия за предписанием, проверялась ли уважительность причин неявки осуждённого за предписанием.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялись данные о состоянии здоровья ФИО1 

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 38920, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материал по представлению начальника УФСИН России по Смоленской области ФИО2 о заключении под стражу в порядке исполнения приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2024 года и постановления судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2024 года ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, из-под стражи освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении 

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова