Дело № 1-435/17 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 04 декабря 2017 года

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Хватовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов: Бармотина И.Ю., Ковалева Ю.Н.,

представителя потерпевшего ФИО10,

при секретаре Безбоковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес) гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 и ФИО2 (Дата обезличена), точное время следствием не установлено, находясь в помещении склада (№), принадлежащего 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: (адрес), (адрес), строение (№), вступили в преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, они заранее распределили между собой преступные роли, согласно которых, ФИО1, должен был похитить автомобильные охранно-телематические комплексы фирмы «StarLine A39» в количестве 135 штук, упаковать их в отдельный короб и загрузить его в автомобиль марки «Volvo», г.р.з. (№) под управлением ФИО9, после чего, позвонить ФИО9, когда последний выедет за пределы склада, чтобы сообщить, что в его автомобиль по ошибке был загружен лишний короб, который в последствии ФИО1 должен будет забрать у ФИО9 После чего совместно ФИО3 и ФИО2 должны были реализовать похищенные автомобильные охранно-телематические комплексы фирмы «StarLine A39» и вырученные денежные средства разделить между собой.

Далее, реализуя общий совместный преступный умысел, ФИО1, согласно отведенной ему роли, (Дата обезличена), точное время следствием не установлено, находясь в помещении склада (№), принадлежащего 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), строение (№), имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил 135 автомобильных охранно-телематических комплекса фирмы «StarLine A39», стоимостью 8015 рублей 36 копеек без учета НДС, за 1 штуку, а всего тайно похитили совместно имущество принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 1082073 рубля 60 копеек, без учета НДС, которые ФИО1, сложил в большой короб и приготовил для отгрузки. После чего ФИО1, в продолжение реализации совместного преступного умысла, загрузил похищенные 135 автомобильных охранно-телематических комплекса фирмы «StarLine A39» в автомобиль марки «Volvo», г.р.з(№), под управлением ФИО9, который не был осведомлен о совместных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 Спустя некоторое время, после того, как ФИО9, выехал за территорию склада 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ФИО1, позвонил ФИО9 и сообщил, что в автомобиль, которым управляет последний по ошибке был загружен лишний короб, который в последствии ФИО1, забрал у ФИО9 (Дата обезличена) примерно в 13 часов 00 минут и хранил у себя в гараже (№), расположенном по адресу: (адрес), с целью дальнейшей реализации. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили 

<

данные изъяты> ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1082073 рубля 60 копеек, без учета НДС.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили, что они согласны с предъявленным обвинением, каждый из них поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимых.

Ходатайство подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяний подтверждается представленными материалами дела, ее действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитников и после консультаций с последними, и подтверждено ими в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленными ФИО1 и ФИО2 ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в предъявленном им обвинении, подлежат наказанию за совершенные преступления и что в отношении них возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 и ФИО2 обстоятельства дела и личности подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места службы и учебы, наличие на иждивении супруги осуществляющей обучение (очная форма) в МПГУ и состояние её здоровья, почетные грамоты.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику с места службы, наличие на иждивении престарелой бабушки, состояние его здоровья.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия указавших о наличии у ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», как излишне вмененного. Поскольку данное обстоятельство указанно в качестве квалифицирующего признака инкриминируемого подсудимым преступления, и в соответствии с ч. 2 ст.63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления ФИО1 и ФИО2 данные о личности подсудимых, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание за преступление в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, дав подсудимым возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания, поскольку это не будет противоречить установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Что касается дополнительного вида наказания, то оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденных.

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч.3 ст.73 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления ФИО1 и ФИО2, исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 должно быть установлено длительное время, необходимое для их социальной адаптации, в течение которого они должны доказать обществу свое исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять без уведомления вышеуказанного органа постоянное место жительства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять без уведомления вышеуказанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобильные охранно-телематические комплексы фирмы «StarLine A39», в количестве 135 штук – оставить в пользовании законного владельца ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Хватова