Дело №2а-439/2024

48RS0009-01-2024-000564-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Искусных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Данковского муниципального района Липецкой области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Данковского муниципального района Липецкой области обратилась с административным иском к ответчику (судебному приставу - исполнителю) ФИО1, ГМУ УФССП СОСП России по Липецкой области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № от 11.01.2024, возбужденному на основании исполнительного листа Данковского городского суда Липецкой области о возложении на должника (истца) обязанности по обеспечению в срок до 01.09.2023 проведения комплексного обследования технического состояния здания учреждения, 

<

адрес>

Административный истец не исполнил решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения. В связи с чем, ответчиком ФИО1 было вынесено постановление от 12.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, исполнение решения суда было невозможно по причине:

- отсутствия денежных средств в бюджете Данковского муниципального района;

- необходимости поиска лиц для заключения договора для технического обследования здания. 

Административным истцом были приняты все меры к наиболее быстрому исполнению решения суда. О чем был проинформирован судебный пристав - исполнитель. Вместе с тем, 01.04.2024 в администрацию поступило постановление от 27.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

С указанным постановлением истец не согласен по причине того, что были приняты все меры к исполнению решения суда. 

В связи с чем, администрация Данковского муниципального района Липецкой области обратилась с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив обоснованность доводов сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.8, 11 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Приведённые выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч.6, 15, 16 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом - исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6,7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, в силу абз.2 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В судебном заседании установлено, что решением Данковского городского суда Липецкой области от 10.11.2022 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования прокурора к МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад №2 «Ромашка» Данковского муниципального района Липецкой области, администрации Данковского района Липецкой области и Отделу образования администрации Данковского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности по проведению в срок до 01.09.2023 комплексного обследования технического состояния здания учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением суда на административного истца возложена субсидиарная ответственность (при финансовой невозможности исполнения решения суда образовательным учреждением). Решение суда вступило в законную силу 20.12.2022 и по указанному решению взыскателю 28.11.2023 выдан исполнительный лист №

Постановлением от 11.01.2024 судебного пристава - исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации Данковского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании сторонами не представлено доводов в опровержение того, что о факте возбуждения исполнительного производства должник был извещен в установленном Законом порядке своевременно.

В силу п.2 указанного постановления должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения в 5 дней. 

В целях исполнения решения должник предпринял следующие действия:

- 12.03.2024 во исполнение решения суда в Совет депутатов было направлено письмо о внесении изменений в бюджет на сумму 1008,1 тысяч рублей в целях проведения комплексного обследования технического состояния зданий дошкольных учреждений;

- 28.03.2024 решением Совета депутатов внесены изменения в бюджет на 2024 год;

- 01.04.2024 МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад №2 «Ромашка» заключен договор на комплексное обследование здания;

- 27.05.2024 в МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад №2 «Ромашка» поступило заключение о комплексном обследовании здания.

О факте заключения договора на комплексное обследование 08.04.2024 был уведомлен судебный пристав. 

Вместе с тем, требования решения суда и исполнительного документа не были исполнены в срок до 01.09.2023, затем в течение 5 дней с даты возбуждения исполнительного производства. 

Постановлением от 12.03.2024 ведущего судебного пристава СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1 с должника (администрации Данковского муниципального района Липецкой области) взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

После получения сведений о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока в 5 дней для добровольного исполнения, административным истцом не было исполнено решение суда, т.к. доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку из положений ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым судебным приставом - исполнителем на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 12.03.2024 судебным приставом – исполнителем при установлении факта неисполнения должником обязанности по исполнению решения в течение срока для добровольного исполнения и отсутствии сведений об уважительности причин неисполнения обоснованно принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Оценивая обоснованность требований истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд учитывает следующее.

Как указано в решении суда от 10.11.2022, судом срок исполнения требований истца определен как разумный, поскольку требования о комплексном обследовании технического состояния здания были предусмотрены действующим законодательством еще в 2012 году и на дату проведения проверки (2022 год) данная обязанность уже должна была быть выполнена ответчиками. 

Поскольку исковые требования прокурора обусловлены не выявлением фактов допущенных нарушений в ходе проверки, а неисполнением ответчиками на протяжении длительного периода обязанности, установленной Законом, исковые требования направлены на понуждение ответчиков к обеспечению положений законодательства, направленного на предотвращение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

При этом, как установлено судом, ответчиком не предпринималось каких - либо мер для устранения выявленных нарушений прав н/л не смотря на принятые акты прокурорского реагирования с начала 2022 года (на протяжении 10 месяцев).

Кроме того, административным истцом в ходе рассмотрения дела 2-668/2022 не выносился на обсуждение вопрос недостаточности срока для исполнения требований прокурора. 

В связи с чем, доводы административного истца о том, что им принимались все меры для своевременного исполнения решения суда, суд расценивает как не соответствующие фактическим обстоятельствам, т.к. зная о факте обращения прокурора в суд и результатах рассмотрения иска прокурора, действия по началу мероприятий для комплексного обследования здания дошкольного учреждения были совершены лишь при обращении решения к принудительному исполнению - по прошествии более 1 года с момента вступления решения суда в законную силу. 

При этом, все действия (от начала внесения изменений в бюджет до получения заключения результатов комплексного обследования) были произведены за март – май 2024 года, т.е. за 3 месяца. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с чем, по результатам оценки по правилам ст.84 КАС РФ представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том что:

- должник (административный истец) был надлежащим образом уведомлен о факте вынесения решения суда № от 10.11.2022 с возложением не него соответствующих обязанностей и определением срока их исполнения;

- должник был надлежащим образом уведомлен о факте возбуждения 11.01.2024 исполнительного производства №

- должник был надлежащим образом уведомлен об установлении срока в 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения;

- в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были и, при этом, должником не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в результате непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от должника. 

А потому, судебным приставом – исполнителем в рамках предоставленных ст.112 Закона об исполнительном производстве полномочий и обязанностей обоснованно принято решение (вынесено постановление) о взыскании с должника исполнительского сбора, взыскание которого предусмотрено как мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Должник был надлежащим образом 01.04.2024 уведомлен о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При этом, 10 - дневный срок (ч.3 ст.219 КАС РФ) для обращения в суд для оспаривания указанного решения судебного пристава административным истцом был пропущен (при обращении истица 05.07.2024) при отсутствии уважительности причин его пропуска. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования администрации Данковского муниципального района Липецкой области об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2024