Гражданское дело № 2-2175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к наследственному имуществу С.И.Н., к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее -ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 января 2013г. № в размере 10 000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что 30 января 2013 г. между ЗАО Банк ВТБ и С.И.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому С.И.Н. был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 60 мес. под 37,10 % годовых. С.И.Н. обязательства исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 125 335,17 руб. 22 июня 2016 г. между ЗАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору уступлено истцу. В адрес ООО «ЭОС» поступила информация о том, что С.И.Н. умерла. В силу ст. 418 Гражданского кодескаРФ обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью заемщика не прекращается, истец по своему усмотрению вправе определить величину интереса, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер иска, в связи с чем в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать 10 000 руб., часть суммы основного долга, с наследников, или с наследственного имущества 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне заседания путем направления заказного письма извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение не вручено по причине «истек срок хранения». Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от получения судебного извещения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО Банк ВТБ и С.И.Н. Дата г. заключен кредитный договор №, согласно которому С.И.Н. был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 60 мес. под 37,10 % годовых.

Обязательства по возврату кредита подлежали исполнению С.И.Н. ежемесячными платежами 30 числа каждого месяца в сумме 3 684, 55 руб.. За нарушение сроков исполнения договором предусматривалась пеня в размере 0, 60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Исполнение обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету. С.И.Н. обязательства по договору не исполнялись(л.д. 25-40).

22 июня 2016г. между ЗАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору уступлено истцу (л.д.34-42).

Дата С.И.Н. умерла (л.д.74). Причина смерти: 

<

данные изъяты>.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору С.И.Н. при жизни исполнены не были.

По расчету истца за период с 30 января 2013 г. по 22 июня 2016 г. имеется задолженность: по основному долгу 100 000 руб.; просроченным процентам 23 739 руб.; комиссия 1 596 руб. Математическая правильность расчета судом проверена. Расчет выполнен истцом верно.

Истец просит взыскать часть суммы задолженности по основному долгу по договору от 30 января 2013г. № в размере 10 000 руб.

Согласно сведениям нотариальной палаты Челябинской области после смерти С.И.Н. наследственное дело не заводилось (л.д.61). 

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации(ст. 1152 гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что умершая С.И.Н. была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> в г. Магнитогорска, снята с учета Дата по смерти (л.д.49).

Основным квартиронанимателем вышеуказанной квартиру является П.В.А.

Согласно акту о рождении С.И.Н. ее мать ФИО1 (л.д.81).

ФИО1 на день смерти дочери также была зарегистрирована 

<

адрес> в г. Магнитогорске.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти С.И.Н.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие наследников, вступивших в наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость, тогда как указанные критерии определяют возможность решения вопроса о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору после смерти должника.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений гражданского законодательства, имеющим значение и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: каков объем наследственной массы, круг наследников и кредиторов, какова стоимость наследственного имущества. 

Истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти С.И.Н., фактическое принятие наследства наследниками умершего, размер действительной стоимости наследственного имущества, таковых не получено и на основании запросов суда.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к наследственному имуществу С.И.Н., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 января 2013г. №- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: