Дело №1-215/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Урбанович Н.Д., 

при секретаре судебного заседания Шарабуряк Л.В., 

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В., 

защитника Зараменских П.Г., имеющей регистрационный № 50/1019 в реестре адвокатов Московской области, предоставившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, образования среднего, холостого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 

- 19.12.2017 г. Дмитровским городским судом Московской области по ст.30 ч.3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 12.04.2018 г., 

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Около 22.00 час 10.04.2018 г. ФИО1, имея умысел а тайное хищение легкового автомобиля марки «Хендэ Солярис», с целью дальнейшей разборки его на запасные части, на неустановленном автомобиле марки «Волга» приехал из г. Москвы в г. Серпухов Московской области, где, проезжая по улицам города, обнаружил припаркованный на неохраняемой стоянке около дома №56 по ул. Лермонтова г. Серпухова Московской области, автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный 

<

номер>, VIN: 

<

номер>, принадлежащий С.Во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 припарковал автомобиль марки «Волга» на неохраняемой автостоянке у дома №156б по ул. Центральная г. Серпухова Московской области, после чего в период времени с 22.00 час 10.04.2018 г. по 04.45 час 11.04.2018 г. подошел к передней левой двери автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный 

<

номер>, и, используя заранее приготовленный им неустановленный предмет в виде универсального ключа «проворот», открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон, открыл капот и установил в отсеке двигателя заранее приготовленный им неустановленный универсальный электронный блок, обеспечивающий пуск двигателя. Затем, с помощью универсального ключа «проворот» привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и скрылся на похищенном автомобиле с места преступления, тайно похитив принадлежащий С. автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный 

<

номер>, VIN: 

<

номер>, стоимостью 740000 руб., с находящимся в баке автомобиля бензином марки «АИ-92» в количестве 20 литров общей стоимостью 1000 руб., а также с находившимися в салоне автомобиля детским сиденьем стоимостью 3000 руб., находившимися в багажнике автомобиля чемоданом, не представляющим материальной ценности, и связкой из четырех ключей, общей стоимостью 1000 руб. 

Таким образом ФИО1 тайно похитил имущество С. на сумму 745000 руб., что является крупным размером, обратил данное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. 

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет, производство по гражданскому иску просит прекратить. На строгом наказании в отношении подсудимого не настаивал. 

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере правильно вменен подсудимому, поскольку размер похищенного составил более 250000 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в пояснении обстоятельств совершения преступления при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 180-186), добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

На основании изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания без изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому наказания без изоляции от общества не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также будет противоречить интересам общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 19.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. 

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи судим за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение в отношении ФИО1 и окончательное наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший просил прекратить производство по гражданскому иску, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит возможным принять отказ гражданского истца от иска и производство по гражданскому иску прекратить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета, ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 19.12.2017 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дмитровского городского суда от 19.12.2017 г., и окончательно назначить по совокупности приговоров ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 18.06.2018 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.04.2018г. по 17.06.2018 г. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Хендэ Солярис», детское кресло, домкрат, резиновый коврик, полку багажника, пластиковую накладку – оставить по принадлежности С.;

- автомобиль «Фольксваген Крафт» - передать по принадлежности Б.;

- подавитель сигнала «GPS», автомобильный регистратор, видео регистратор, группу контактных проводов, «GPS» маяк, два государственных регистрационных номера – уничтожить. 

Производство по гражданскому иску С. на сумму 33 929 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д.Урбанович