№12-14 /2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 10 июня 2025г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аммосовой С.М., с участием ФИО4, адвоката Фокина Н.Р., представившего удостоверение №372, ордер №5022 от 30 апреля 2025г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 05 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС (Я) от 05 мая 2025г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что она административного правонарушения не совершала, за рулем находился другой человек. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представители ОГИБДД ОМВД по Хангаласскому району РС (Я) надлежащим образом извещенные о времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ФИО4, адвокат Фокин Н.Р. поддержали жалобу, пояснив, что ФИО4 автомобилем не управляла, за рулем был 

<

данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает с момента фактического отказа от освидетельствования. 

Пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 апреля 2025г. в 16 час. 05 мин. в 

<

адрес> водитель транспортного средства ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством, основанием полагать, что водитель находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, то есть не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2025г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2025г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 апреля 2025г., протоколом о задержании транспортного средства от 20 апреля 2025г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по РС (Я) ФИО1 от 20 апреля 2025г., объяснениями самой ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО2 и другими материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В ходе судебного разбирательства была исследована видеозапись, из которой усматривается, что ФИО4 на вопрос инспектора ОГИБДД, кто был за рулем автомобиля, пояснила, что она управляла автомобилем и съехала с дороги не справившись с рулевым управлением в условиях гололеда. На этой же видеозаписи ФИО4 инспектором ОГИБДД предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 от прохождения освидетельствования отказалась. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. 

Из письменных показаний свидетеля ФИО2 установлено, что она видела через окно своего дома, как автомашина под управлением ФИО4 въехала в столб, повредила ее припаркованную автомашину.

Из письменных показаний свидетеля ФИО3 установлено, что он подошел к машине, которая съехала с дороги, открыв водительскую дверь, он увидел женщину в состоянии алкогольного опьянения, которая отказалась от его помощи.

Доводам жалобы о том, что транспортным средством она не управляла, поскольку за рулем находилось другое лицо, мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка.

Приведенные выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют, что именно ФИО4 управляла транспортным средством.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах и актах в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы ФИО4 и ее защитника о том, что она административное правонарушение не совершала, с учетом всех установленных обстоятельств дела суд находит несостоятельными и неубедительными, расценивает как позицию избежать ответственности за совершенное правонарушение и подлежат отклонению, поскольку доказательств, что автомашиной управлял другой человек, не имеется.

Доводы опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, видеозаписью, которая содержит фактические данные события правонарушения, т.е. юридически значимые обстоятельства, подтверждающие выполнение ФИО4 объективной стороны вмененного правонарушения- отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу ГИБДД, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает. 

Административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает административный штраф и лишение права на управление транспортными средствами на определенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от 05 мая 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М. Аммосова