УИД:66RS0017-01-2024-000044-66

Дело № 1-41/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 04 июля 2024 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В., 

подсудимого ФИО5

защитника – адвоката Трубина О.В. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.12.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., по состоянию на 23.01.2024 штраф не оплачен, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 17.01.2024 г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в 

<

адрес>, ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение мотокультиватора «ТАРПАН ТМЗ-МК-03», стоимостью 17000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося во дворе указанного дома, вызвал с мобильного телефона такси на вышеуказанный адрес, для транспортировки данного мотокультиватора на пункт приёма металла, для его последующей реализации в качестве металлолома. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ФИО5, находясь во дворе указанного дома, обеими руками взял вышеуказанный мотокультиватор за ручки рулевого управления, вынес его с территории двора на улицу, где самостоятельно погрузил мотокультиватор в багажник автомобиля такси марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком «№ rus». После чего, ФИО5, на вышеуказанном автомобиле, под управлением установленного следствием лица, не осознававшего факт хищения, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, увёз мотокультиватор в пункт приёма металла, тем самым скрывшись с места преступления и, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. 

Согласно оглашенных показаний ФИО5, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 79-82) ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он распивал спиртные напитки у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>. Распивали спиртное они вдвоём, после чего он усн

<

адрес>, он увидел, что ФИО1 распивает спиртное с неизвестным ему мужчиной, позже он узнал, что это Свидетель №1, по прозвищу «Сара». Они стали употреблять спиртные напитки втроём. Около 14 часов спиртное у них закончилось, а денежных средств на его приобретение у них не было. Тогда он вспомнил про мотокультиватор, находящийся во дворе дома Потерпевший №1, который решил сдать на металлолом, а на вырученные от сдачи мотокультиватора денежные средства купить спиртные напитки. После чего он попросил у Свидетель №1 его сотовый телефон, зачем не сказал, потому что на его телефоне не было денежных средств, чтобы вызвать автомобиль такси, именно на нём он собирался отвезти мотокультиватор на пункт приёма металла. Звонил в такси он из прихожей, чтобы ФИО1 и Свидетель №1, которые находились в гостиной комнате, не слышали его телефонный разговор. После чего он вышел из дома во двор. ФИО1 и Свидетель №1 в это время находились в состоянии алкогольного опьянения внутри дома. О своём намерении похитить и сдать мотокультиватор он никому из них не говорил и куда он пошёл тоже не сказал. Автомобиль такси - белый «Рено Логан» подъехал около 14:30 часов. Он вышел к таксисту на улицу и сказал, что ему необходимо увезти мотокультиватор на пункт приёма металла, на что тот согласился. После чего он взял мотокультиватор двумя руками за ручки рулевого управления и вынес его на улицу к автомобилю. Фрезы на мотокультиваторе отсутствовали. Затем он попросил таксиста открыть багажник, чтобы положить туда мотокультиватор. Загрузив мотокультиватор в багажник, он попросил водителя отвезти его на пункт приёма металла, расположенный в 

<

адрес>. Приехав на указанный пункт приёма металла, он выгрузил мотокультиватор из багажника автомобиля такси и совместно с приёмщиком взвесил его. Вес мотокультиватора составил 33 кг, он получил за сданный мотокультиватор 1150 рублей наличными. Из вырученных денежных средств 300 рублей он отдал водителю такси за поездку, который после того, как он сдал мотокультиватор свозил его до магазина «Красное и Белое», где он купил пиво и сигареты, на общую сумму около 500 рублей, а затем увёз его обратно в дом к ФИО1 Совместно с последним и Свидетель №1 они продолжили распивать спиртное. После оплаты такси и совершения покупок у него осталось около 300 рублей. При этом, откуда у него появились денежные средства на приобретение спиртного, он им не рассказывал. Вечером, точное время он не помнит, он ушёл из дома ФИО1 и на попутной машине уехал в д. Черкасовка, где находился его знакомый Свидетель №2 Последнему он звонил ещё перед тем, как похитил мотокультиватор, сказал ему, что ему нужны денежные средства и рассказал о своём намерении похитить мотокультиватор у ФИО1, чтобы сдать на металлолом. В ходе предварительного расследования он ознакомился с актом оценки похищенного им мотокультиватора, откуда ему стало известно, что его стоимость составляет 17000 рублей. С данной оценкой он согласен. В настоящее время ему известно, что сданный мотокультиватор был изъят с пункта приёма металла сотрудниками полиции. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразившегося в хищении мотокультиватора, признаёт полностью, в содеянном раскаивается и впредь обязуется подобного не совершать. Оглашенные показания ФИО5, данные им в ходе дознания в качестве обвиняемого (л.д. 87-90) полностью аналогичные тем, которые он давал в качестве подозреваемого.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО5 подтвердил их как соответствующие действительности.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующих доказательств:

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, ему известно, что мотокультиватор у него похитил ФИО5, когда вместе распивали спиртное у потерпевшего дома и сдал в металлолом. Сейчас мотокультиватор ему вернули, стоит во дворе. Потерпевший №1 получает пенсию по инвалидности в размере 13 500 руб. В настоящее время ФИО5 перед ним извинился, он извинения принял, не желает строго его наказывать. Подробности случившегося не помнит.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 28-30) следует, что он проживает в 

<

адрес>, один. Он является инвали

<

адрес> группы и получает пенсию в связи с инвалидностью в размере 12000 рублей. Иного дохода он не имеет. В 2009 году его отец купил мотокультиватор «ТАРПАН ТМЗ-МК-03», с двигателем № за 35000 рублей. После смерти отца мотокультиватор достался ему в наследство. У него сохранилось руководство по эксплуатации мотокультиватора с гарантийным талоном. Мотокультиватор он хранил во дворе своего дома. Осенью 2023 года фрезы с мотокультиватора он отдал своему знакомому ФИО6. Сам мотокультиватор рабочий, в хорошем состоянии. В декабре 2023 года он с 20 числа употреблял спиртное почти ежедневно. К нему в гости заходили его знакомые, в том числе у него неоднократно был Свидетель №1 по прозвищу «Сара», Свидетель №2, ФИО5. Он периодически сильно напивался, засыпал в их присутствии поэтому кто, когда приходил к нему в дом, а также каким образом кто и когда уходил, точно сказать не может. Сам он так же периодически уходил из дома, но когда и в какое время точно сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ он дома не ночевал, был у знакомого ФИО7, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришёл домой. Ворота были как обычно заперты на навесной замок. Он открыл замок своим ключом. Прошёл во двор и обнаружил, что мотокультиватор во дворе его дома отсутствует. Изначально он решил, что мотокультиватор был похищен в период его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что следов проникновения во двор им обнаружено не было, замок не сломан, был закрыт как обычно, следов присутствия посторонних лиц во дворе он также не обнаружил, полагает, что мотокультиватор мог быть похищен ещё ранее, он просто не сразу обратил внимание на его отсутствие. С уверенностью может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ мотокультиватор точно был на своём месте во дворе его дома. Кому-либо брать его он не разрешал. В ходе предварительного следствия он ознакомился с актом оценки похищенного у него мотокультиватора, стоимость которого оценивают в 17000 рублей. Ранее в своём объяснении стоимость мотокультиватора он оценивал в 15000 рублей, это была его субъективная оценка. Он согласен с актом оценки и считает, что ущерб, причинённый ему от хищения у него мотокультиватора составляет 17000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 12000 рублей - пенсионная выплата по инвалидности, которую он ежемесячно тратит на проживание. Других доходов у него нет. Домашнего хозяйства, скота он не держит. В собственности у него имеется дом, в котором он проживает, в огороде которого выращивает картофель и овощи, однако, для обработки данного огорода он использовал похищенный у него мотокультиватор. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что мотокультиватор во время совместного распития у него в доме спиртных напитков похитил ФИО5 и сдал его в пункт приёма металла. От исковых требований в отношении ФИО5 он отказывается, в связи с тем, что последний извинился перед ним и ранее похищенный у него мотокультиватор будет ему возвращён. 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, суду пояснил, что когда его допрашивал следователь, он лучше помнил случившееся.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, ему известно от Потерпевший №1, что у последнего украли мотокультиватор, когда они вместе распивали спиртное. Потерпевший №1 ему сказал, что его обокрали. С ФИО5 он познакомился недавно у «Глухарая», то есть у потерпевшего, когда распивали спиртное. Остальное он не знает и не помнит уже.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-41) следует, что в двадцатых числах декабря 2023 года, точную дату не помнит, он распивал спиртные напитки в доме у Потерпевший №1, прозвище «Глухой», проживающего в 

<

адрес>. Когда он пришёл домой к ФИО1, то у него дома уже находился молодой человек, как позже ему стало известно ФИО5, который ранее был ему не знаком. В дневное время, точное время не помнит, когда у них закончилось спиртное и денег на его приобретение у них не было, ФИО2 вышел из дома и куда-то ушёл, потому что его некоторое время не было. После чего ФИО2 вернулся, а при себе у него были спиртные напитки и сигареты. Откуда у ФИО2 появились деньги на приобретение спиртного и сигарет они у него не спрашивали, а дальше продолжили употреблять спиртное, которое принёс ФИО2 Ближе к вечеру ФИО2 вновь куда-то ушёл и обратно больше не возвращался. За пару дней до нового года, точную дату также не помнит, к нему домой - 

<

адрес>, пришёл Свидетель №2 вместе с ФИО2 Из разговора с ними он узнал, что они двое суток отсидели в ИВС за хищение спиртного в магазине и их только что освободили. После чего, посидев у него некоторое время, они ушли и больше он их не видел. При встрече с ФИО1, от последнего ему стало известно, что ФИО2 украл у него мотокультиватор. При каких именно обстоятельствах ФИО2 украл мотокультиватор у ФИО1 ему не известно. На какой пункт приёма лома металла ФИО2 сдал мотокультиватор ему также не известно. Сам он участия в совершении кражи мотокультиватора у ФИО1 не принимал и момент хищения мотокультиватора ФИО2 не видел. О данной совершённой краже ему стало известно от самого ФИО1 в ходе разговора. 

После оглашения, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, пояснил, что рассказал тогда следователю как все было, сейчас уже не помнит, так как часто выпивает.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания, в январе 2024 он распивал спиртное у Потерпевший №1 в доме совместно с ФИО5. Позже ФИО5 ушел, а Свидетель №2 остался. На следующий день свидетель позвонил ФИО5 и просил приехать, но тот ответил, что у него нет денег, хотя потом все же приехал. Позже Свидетель №2 узнал, что у Потерпевший №1 украли мотоблок и сдали в металлолом, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. С ФИО5 об этом случае они не разговаривали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-44) следует, что в двадцатых числах декабря 2023 года он находился в д. Черкасовка у ФИО3 один из дней точное число он назвать не может, ему по неизвестному номеру телефона позвонил ФИО2 (со слов последнего тот ему звонил с номера Свидетель №1). Из телефонного разговора он понял, что последний находится в гостях у «Глухого», то есть у Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>. Он спросил, чем они занимаются, тот ему ответил, что пьют пиво. Также ФИО5 в ходе разговора сказал, что намеревается сдать на металлолом мотокультиватор ФИО1 Он спросил зачем, на что ФИО5 сказал, что ему нужны деньги. Из разговора он предположил, что ФИО5 собирается украсть мотокультиватор у ФИО1 Вечером в тот же день ФИО5 приехал в д. Черкасовка, на чём и с кем приехал сказать не может, не видел. Он сказал, что сдал на металлолом мотокультиватор ФИО1, что по весу он вытянул на 33 кг. Сколько выручил за него денег он ему не говорил, но он видел у ФИО5 несколько сотен рублей, из чего понял, что ФИО5 действительно украл мотокультиватор у ФИО1 Позднее ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ их освободили, после чего они с ним пошли домой к Свидетель №1, по прозвищу «Сара», проживающему в 

<

адрес> (номер дома не знает). ФИО5 хотел поинтересоваться у Свидетель №1, хватился ли ФИО1 своего мотокультиватора, но спросил тот или нет, он не помнит. Он и ФИО5 какое-то время были в доме у Свидетель №1 после чего ушли. При каких именно обстоятельствах ФИО5 украл мотокультиватор у ФИО1 ему не известно. На какой пункт приёма металла ФИО5 сдал мотокультиватор ему также не известно, но ему известно, что мотокультиватор он увёз на пункт приёма металлолома на какой-то машине. Сам он участия в совершении кражи мотокультиватора у ФИО1 не принимал. Ранее он неоднократно бывал у ФИО1 дома и видел у него мотокультиватор, который стоял во дворе его дома.

После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердил данные на предварительном следствии показания, пояснил, что сейчас уже некоторые моменты забыл.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-48), он занимается приёмом лома чёрного металла на территории предприятия ООО «Авдар», в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на автомобиле такси - белый «Рено Логан», государственный регистрационный знак он не запомнил, неизвестный ему молодой человек привёз сдавать на металлолом мотокультиватор без фрез. О данной сдаче он сделал запись в журнале. Мужчина, сдававший мотокультиватор, представился ФИО5 Общий вес мотокультиватора составил 33 кг, за что он заплатил ФИО5 1150 рублей. ФИО5 пояснил, что мотокультиватор принадлежит ему и в связи с переездом ему необходимо срочно его продать. О том, что сданный мотокультиватор является похищенным, он узнал от сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ приехали к нему на пункт приёма металла и изъяли его.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-46) он периодически подрабатывает водителем в такси у ФИО4 и ездит на рабочем автомобиле - белый «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком «№ rus». ДД.ММ.ГГГГ он таксовал, в обеденное время около 14:10 часов ему на рабочий телефон поступил звонок от молодого человека, который заказал автомобиль такси в 

<

адрес>. Он принял данный заказ и поехал на указанный адрес. После того, как он подъехал к дому, со двора вышел неизвестный ему молодой человек, который попросил отвезти мотокультиватор на пункт приёма металла. Он согласился, после чего тот вынес мотокультиватор на улицу, он открыл багажник, молодой человек его туда погрузил и они поехали на пункт приёма металла в 

<

адрес>. Приехав на пункт приёма металла, он открыл багажник, чтобы когда тот доставал из багажника мотокультиватор, то не поцарапал кузов автомобиля. Затем он слышал разговор между металлоприёмщиком и молодым человеком, которого он привёз, что мотокультиватор вышел на 33 кг и за это ему заплатили чуть больше тысячи, точную сумму не помнит. После этого молодой человек сел обратно к нему в автомобиль и попросил отвезти его в магазин «Красное и Белое», а после чего снова на 

<

адрес>. За все поездки тот рассчитался с ним денежными средствами в сумме 300 рублей. О том, что мотокультиватор является краденным ему стало известно только во время допроса, до этого он об этом не знал, так как в ходе поездки никаких разговоров у него с пассажиром не было.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей суд считает, что основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 часов, в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что со двора его дома в 

<

адрес> пропал мотокультиватор «Тарпан».

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило со двора его дома мотокультиватор «ТАРПАН ТМЗ-МК-03», стоимостью 15000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 11-16), осмотрена дворовая территория 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал место, где находился его мотокультиватор.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 17-22), осмотрена территория ООО «Авдар» (пункт приема металла) в 

<

адрес>. В ходе осмотра на территории обнаружен мотокультиватор «Тарпан ТМЗ-МК-03».

Согласно протокола осмотра предметов и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68) осмотрен мотокультиватор «ТАРПАН ТМЗ-МК-03», принадлежащий Потерпевший №1, ранее похищенный обвиняемым ФИО5

Из справки комиссионного магазина «2-ЕВРО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), стоимость представленного на оценку мотокультиватора «ТАРПАН ТМЗ-МК-03» составляет 17 000 руб.

Как следует из копии руководства по эксплуатации нового мотокультиватора «ТАРПАН ТМЗ-МК-03» и гарантийного талона (л.д. 31-35), представленных потерпевшим Потерпевший №1, данный товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Данные показания являются подробными и последовательными, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Исследованные судом письменные доказательства также признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «в»

ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, подтверждаются также признательными показаниями подсудимого ФИО5, который на протяжении всего предварительного следствия, давал последовательные и непротиворечивые показания, подтвердил их в ходе судебного следствия, данные им показания объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и предметов, в связи с чем, суд считает возможным признать их достоверными и положить в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5 суд учитывает имеющиеся в материалах дела его удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 104), а также со стороны сельской администрации (л.д. 107), его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья - на основании части 2 ст. 61 УК РФ.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д.75).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, подтвердившего в судебном заседании влияние наличия состояния алкогольного опьянения на его поведение во время совершения преступления, и указавшего на состояние алкогольного опьянения как на единственную причину совершения преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ), признает совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление против собственности, продолжил заниматься преступной деятельностью и самостоятельно не встал на путь исправления, суд считает необходимым назначить самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5, а также данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО5 наказания в виде принудительных работ, установленных в п.7 ст. 53.1 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, т.к. обстоятельства, признанные судом смягчающими не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление было совершено ФИО5 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дильмиевой Т.С. по назначению за осуществление защиты в период предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО5 по назначению следователя осуществлял адвокат Дильмиева Т.С., которой, согласно постановлению следователя выплачено вознаграждение в сумме 5 678 руб. 70 коп. (л.д. 154).

На основании ст. 131 и 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы, суд полагает, взыскать за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО5 на стадии предварительного следствия просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а рассмотрение дела в общем порядке обусловлено исключительно состоянием здоровья подсудимого и по инициативе государственного обвинителя. 

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 7 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 03.07.2024 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО5 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО5 по приговору от 27.12.2021 мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области в виде штрафа в размере 5000 руб. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки с ФИО5 не взыскивать

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья К.В. Гусарова