РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 09 ноября 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре Максимовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2017 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 178 515,99 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 770,32 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.09.2016 произошло ДТП по адресу: 

<

...>. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А8, г.р.з. № Согласно административного материала, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п 8.3 ПДД РФ в момент управления т/с Хендай Солярис, г.р.з. №. Поврежденный в результате ДТП автомобиль - Ауди А8 был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №№ Случай был признан страховым и за ремонт т/с Ауди А8 произведена выплата страхового возмещения в сумме 578 515,99 руб. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 руб. Однако истцу остается не возмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения (578 515,99 - 400 000) - 178 515,99 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (протокол с/з от 26.10.2017). Доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не явился, извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2016 произошло ДТП по адресу: 

<

...>. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А8, г.р.з. № Согласно административного материала, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ в момент управления т/с Хендай Солярис, г.р.з. №. Поврежденный в результате ДТП автомобиль - Ауди А8 был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №№. Случай был признан страховым и за ремонт т/с Ауди А8 произведена выплата страхового возмещения в сумме 578 515,99 руб. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 руб. 

Обратившись в суд с исковым заявлением, САО «ВСК» просит суд возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба в сумме 178 515,99 руб., которая составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным по договору КАСКО - 578 515,99 руб. и лимитом ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Определением суда от 16.08.2017 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении №17-761, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г.р.з. К367ОС777 в результате ДТП от 29.09.2016 с учетом положения Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа заменяемых деталей, составляет округленно 447 500 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ФИО1, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что САО «ВСК» произвело оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

Кроме того, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил 29.09.2016.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы, которое составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, с учетом рассчитанного износа использованных при восстановительном ремонте поврежденного имущества запасных частей.

Принимая во внимание, что размер расходов на восстановительный ремонт превышает лимит ответственности страховщика причинителя вреда на сумму 47 500 руб. (447 500 - 400 000), суд считает возможным частично удовлетворить требования САО «ВСК», определив размер возмещения ущерба истца в порядке суброгации в указанном размере.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. 

Определением Домодедовского городского суда от 16.08.2017 по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Оплата экспертизы не произведена. В материалы дела представлено ходатайство экспертного учреждения о рассмотрении вопроса по возмещению расходов.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика ФИО1 и стороной не оплачена, а исковые требования САО «ВСК» в части возмещения ущерба удовлетворены частично, суд считает необходимым расходы за проведение судебной оценочной экспертизы возложить на ответчика ФИО1 в размере 9 282 руб. и на САО «ВСК» в размере 25 093 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 625 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» - 47 500 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 625 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 9 282 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 25 093 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин