Дело № – 726/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2018 года 

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В., 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно европротоколу, ФИО6 нарушил ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. Согласно заключению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплаты не последовало. Также истцом рассчитана неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15450,00 руб. ( 16500,00 руб. ( размер страховой выплаты) + 3000,00 руб. ( размер страховой выплаты в части составления претензии) + 3000,00 руб. ( расходы в части стоимости услуг аварийного комиссара) + 250,00 руб. ( расходы по оплате услуг почты) *1%*60). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана сумма финансовой санкции в размере 12 000,00 руб. ( 400 000,00 руб. * 0,05*60). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 16500,00 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000,00 руб., неустойку в размере 15 450,00 руб., сумму финансовой санкции в размере 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 250,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 500,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не признают, просят в иске отказать 

Представитель истца ФИО5по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

В соответствии с пунктом 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно европротоколу, ФИО6 нарушил ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была.

В адрес истца была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был предложен осмотр транспортного средства в одну из двух удобных для него дат ( ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.) Указанная телеграмма была вручена дочери истца, проживающей вместе с истцом, однако истец уклонился от проведения осмотра и провел экспертизу без согласования со страховщиком о дате и месте проведения осмотра.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Следует отметить, что страховщик каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал, был лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, осуществить в пользу истца страховую выплату.

Однако истец, возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику. ФИО1 инициировал осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ, направив страховщику заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, полученное САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется телеграмма ответчика о проведении осмотра, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов либо ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, которая вручена дочери. 

Согласно приказа Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 108 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 10209) п.331 Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, суд полагает истца надлежащим образом извещенным о датах проведения осмотра транспортного средства. 

Вместе с тем, ФИО1 был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату лишь по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Следовательно, основания для удовлетворения иска, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

К представленной видеозаписи со стороны истца, подтверждающие представление автомобиля истца на осмотр страховщику суд относится критически, в виду того, что из данной записи следует, что автомобиль был предоставлен не в указанное в телеграмме время: 10.00 часов, а лишь в 15.00 часов, кроме того, автомобиль на осмотр представлен не самим потерпевшим ФИО1 либо его представителем по доверенности, а иным лицом. 

Так, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. 

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Салишева А.В.