Дело № 2-1266/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 633082 рубля, издержки, связанные с оплатой проведения экспертизы в сумме 13000 рублей, издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9531 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2018 года в 12 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, двигаясь по 

<

адрес скрыт>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением 

<

Г.Е.П.> и произвел с ним столкновение, от удара автомобиль «КИА РИО» отбросило в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «ИВЕКО Стралис», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом «Кроне». В результате ДТП пассажиры автомобиля «КИА РИО» получили легкий вред здоровью, а автомобиль получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, о чем указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.06.2018г. Истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также определена стоимость его годных остатков. Согласно экспертного заключения 

<

номер скрыт>, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта равна 1506876 рублей. На транспортном средстве имеются повреждения, препятствующие его нормальной эксплуатации, возможны скрытые повреждения. Также согласно экспертного заключения 

<

номер скрыт> выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 723400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 90317,94 рублей. Таким образом, ремонт автомобиля нецелесообразен и требует больших затрат, превышает стоимость автомобиля. О производстве осмотра а/м «КИА РИО» ответчик был уведомлен телеграфом, на осмотр 19 сентября 2018 года не прибыл. ФИО2 была направлена претензия с требованием выплатить истцу материальный ущерб в сумме 633082 рублей, а также расходы на оценку ущерба. На претензию от ответчика не был получен ответ, конверт вернулся за истечением срока хранения, за письмом ответчик в почтовое отделение не прибыл. В связи с этим, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, судом извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» делал экспертизу по действующим на тот момент методическим рекомендациям. Пояснили, что в экспертизе, выполненной ИП ФИО4 пункты повторяются в нескольких позициях. Экспертиза, выполненная ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» выполнена в полном объеме. Заключение, представленное ответчиком заключения истца не опровергает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в вое отсутствие (л.д.144). Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. Пояснял, что вину ответчика не оспаривают, но не согласны с размером ущерба. Согласно заключения, выполненного ФИО4 стоимость автомобиля до ДТП 650 000 рублей, методика ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» 1992 года, она не действует. По договору купли- продажи стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2018г, 09.06.2018 года в 12 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, двигаясь по 

<

адрес скрыт>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением 

<

Г.Е.П.> и произвел с ним столкновение, от удара автомобиль «Киа Рио» отбросило в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением 

<

Г.Ю.Н.> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Киа Рио» 

<

М.А.С.> и 

<

С.В.П.> был причинен легкий вред здоровью (л.д.10-11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 г. водитель ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца (л.д.11 оборотная сторона). 

ФИО2 был нарушен п.9.10 ПДД РФ (л.д.10).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку указанные требования ПДД ФИО2 выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на нем. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М автомобиль «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, идентификационный номер 

<

номер скрыт> зарегистрирован на 

<

П.Т.В.>(л.д.121 ответ, л.д.122 договор купли- продажи ТС). 

Ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. 

ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» был осуществлен осмотр т/с, составлен акт. На транспортном средстве имеются повреждения, препятствующие его нормальной эксплуатации. Возможны скрытые повреждения (л.д.196-209). О производстве осмотра автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> ответчик был уведомлен телеграммой (л.д.44-45), на осмотр 19.09.2018 г. не прибыл. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП автомобилем «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> управлял ФИО2 (л.д.10).

Именно на ФИО2 лежит ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, как лице, управлявшим транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована (л.д.50-51 сведения). Доказательств обратного суду не представлено. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки KIA Rio, регистрационный знак 

<

номер скрыт> на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт>, срок страхования с 13.01.2018 года по 12.01.2019 года (л.д. 43). 

Представителем истца ФИО3 составлена досудебная претензия виновнику дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2019г., которая направлена в адрес ответчика ФИО2(л.д.12). На претензию ответа ФИО2 не последовало. 

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для проведения осмотра ТС и составления экспертных заключений по стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба и по определению стоимости годных остатков, поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер скрыт> от 19.09.2018г, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля KIA Rio, регистрационный знак 

<

номер скрыт> после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2018 года, составляет: 1506876 рублей (л.д.180-219).

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер скрыт> от 19.09.2018г, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» об определении стоимости годных остатков автомобиля KIA Rio, регистрационный знак 

<

номер скрыт> после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2018 года, составляет: 90317,94 рублей. Рыночная стоимость автомашины составляет 723400 рублей (л.д.153-179).

Ответчик ФИО2 возражая, предоставил заключение, выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость услуг по возмещению ущерба поврежденного легкового автомобиля марки KIA Rio г/н 

<

номер скрыт> идентификационный номер (VIN, 

<

номер скрыт>) 2017 года выпуска составляет с учетом округления 526000 рублей (л.д.82-110).

Согласно договору купли–продажи от 16.10.2018г. стоимость транспортного средства марки KIA Rio (в аварийном состоянии) составляет 100000 рублей (л.д.111 договор).

Представитель ответчика указывал, что именно данная сумма должна быть принята для определения стоимости годных остатков автомашины.

При анализе представленных сторонами доказательств, судом установлено, что разница в стоимости возникла в результате применения специалистами различной стоимости спорной автомашины и значений коэффициентов (л.д.97,170).

Ознакомившись с заключением ИП ФИО4, представитель ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» направил посредством электронной почты на адрес представителя истца разъяснения, указав, что при определении стоимости автомашины ИП ФИО4 были применены архивные сведения о стоимости аналогов, находящихся в ином регионе, нежели автомашина истца (л.д.98-101,158-161,149-150).

С данными доводами суд соглашается и полагает необходимым принять во внимание заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» с применением аналогов (г. Москва, Московская область) расположенных в месте жительства истца, схожих по пробегу с автомашиной истца, что, по мнению суда, приводить к объективному определению стоимости автомашины. 

Разница в размере коэффициентов вызвана применением экспертами различных методических рекомендаций. Экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» применялись методический рекомендации, действовавшие до 2019 года, экспертом ИП ФИО4, действующие с 2019 года (л.д.146-152).

Суд соглашается с заключением, представленным ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», поскольку при подготовки заключений применялись Методические рекомендации, действовавшие на момент ДТП, до 01.01.2019 года (дата ДТП 09.06.2018 года), тогда как ИП ФИО4 при определении стоимости услуг по возмещению ущерба по состоянию на 09.06.2018 года применяются Методические рекомендации, действующие с 01.01.2019 года (л.д.83,183).

Таким образом, заключения, представленные истцом, ответчиком не оспорены.

Представитель ответчика полагает, что стоимость годных остатков должна определяться по договору купли-продажи от 16.10.2018 года в сумме 100000 рублей (л.д.111).

С данным доводом суд не соглашается, поскольку при разрешении спора правовое значение имеет определение стоимости годных остатков, а не распоряжение собственником принадлежащим ему имуществом, в том числе путем продажи за ту или иную стоимость. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 633082 рубля (723400-90317,94).

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертных заключений, выполненных ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» от 19 сентября 2018 года в сумме 13000 рублей (л.д.46-47 договора, акт, л.д.48-49 квитанции), расходы по уплате госпошлины в сумме 9531 рубль (л.д.4), расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д.52 квитанция).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции 

<

номер скрыт> от 10.07.2019 г., истец уплатила за оказание юридических услуг ФИО3 25000 рублей (л.д.52).

Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Учитывая, что экспертные заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» были приняты судом во внимание, расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 9531 рубль (л.д.4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 9531 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 633082 рубля, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9531 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019 года.