РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1723\17 по иску Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах инвалида-колясочника ФИО1 к нотариусу ФИО2 об обязании доступности объекта для маломобильных покупателей, взыскании морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в интересах инвалида-колясочника ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, нотариусу ФИО2, в обоснование которого указал, что в Ассоциацию по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» поступила жалоба ФИО1, инвалида 1 группы о нарушении прав потребителя.При проверке доводов жалобы были проведены мероприятия общественного контроля по адресу: /адрес/ установлено, что ответчик в качестве продавца заключает публичные договоры. ФИО1, передвигающаяся на кресле-коляске намеревалась купить на объекте товар, но не смогла из-за того, что вход не приспособлен для передвижения инвалидов-колясочников и других категорий маломобильных граждан.По результатам обследования вынесено заключение специалиста, подтверждающее невозможность проникнуть на объект лицам из числа маломобильных групп населения. Объект оказался недоступным по причине отсутствия пандуса.Ответчик, как лицо, которое эксплуатирует объект, уклонился от требований ст.15 Закона о социальной защите инвалидов в РФ об обеспечении доступной среды для инвалидов.Бездействие ответчика причинило ФИО1 моральный вред, денежную компенсацию которого в сумме 10000 руб. просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, а также взыскать в пользу истца, издержки, связанные с проведением экспертного обследования и юридического сопровождения по договору в сумме 25000 руб., взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы,а также обязать установить пандус, кнопку вызова администратора, знаковые средства отображения информации для инвалидов.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, нотариус ФИО2, возражала против иска, указав, что по указанному адресу она занимает офис по договору субаренды, не является ни арендатором, ни собственником здания, а потому не имеет права на изменение конструкции входной группы здания.К тому же, в данном здании имеется другой вход, который доступен маломобильной группе граждан, оснащенный кнопкой вызова. Все желающие маломобильной группы граждан пользуются данным входом и свободно попадают к ней в кабинет, расположенный на первом этаже здания. Представленные истцом копии документов вызывают сомнения в их подлинности, из них следует, что оказание помощи началось ранее причинения вреда. Претензия,на которую ссылается истец, ей не вручалась, что исключает взыскание штрафа. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конвенции о правах инвалидов, ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 3 мая 2012 года N 46-ФЗ "О ратификации Конвенции о правах инвалидов"), для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни государства - участники должны принимать надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к объектам и услугам, открытым и (или) предоставляемым для населения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе к жилым зданиям, возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла-коляски.

В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме (ч. 4 ст. 15 названного Федерального закона).

Вместе с тем, п. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" установлено, что положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части обеспечения доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

При этом пп. 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" установлено, что в целях обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортных инфраструктур и условий для беспрепятственного пользования услугами устанавливается переходный период, в течение которого федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают и реализуют в сферах установленной деятельности мероприятия по повышению значений доступности для инвалидов объектов и услуг, а порядок и сроки разработки данных мероприятий определяются Правительством Российской Федерации.

То есть законодатель поставил под условие обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур только ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Как установлено судом, нотариус Клинского нотариального округа ФИО2 осуществляет свою деятельность, будучи субарендатором нежилого помещения /номер/ по адресу: /адрес/, которое она занимает на основании договора аренды /номер/ от 30.09.2016 г.

В соответствии с п.2.2.5 указанного договора субарендатор не вправе самостоятельно проводить реконструкцию занимаемого помещения и любые капитальные ремонтные работы в нем. Места общего пользования, в том числе, крыльцо входа №1 нотариусу ФИО2 в субаренду не передавались.

Согласно п.2.2.3 договора субарендатор не вправе размещать на здании какие -либо знаковые средства отображения информации, кроме вывески, регламентирующей работу субарендатора.Из чего следует, что нотариус ФИО2 не обладает правом устанавливать пандусы, кнопки вызова и знаковые средства отображения информации на указанном здании.

Кроме того, представленные ответчицей распечатки фотографий с ресурса Гугл-карты являются безусловным подтверждением наличия в указанном здании входа №3, который подтверждает возможность посещения здания лицами, передвигающимися на инвалидных колясках, ввиду отсутствия на данном входе ступеней, и который оснащен кнопкой вызова и знаковыми средствами отображения информации на указанном здании. 

Работы по переоборудованию входа №3 в здание №4 по /адрес/, обеспечивающие возможность посещения здания лицами, передвигающимися на инвалидных колясках, произведены арендатором здания, ИП ФИО3, о чем им сообщено в суд 28.06.2017г.

При таких обстоятельствах, требования об обязании ответчика установить пандус, кнопку вызова администратора, знаковые средства отображения информации для инвалидов удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (п. 1), при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда (за исключением случаев, когда законом установлено наступление ответственности вне зависимости от вины).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из представленной копии справки МСЭ-2014 /номер/ на имя ФИО1, /дата/ г.р., проживающей по адресу: /адрес/, ей установлена инвалидность 04.10.2016г. 

В копии жалобы ФИО1 от 02.03.2017г. указан адрес ее места регистрации и места жительства : /адрес/.

Таким образом, ФИО1 не проживает в /адрес/, ее местом постоянного жительства является: /адрес/.

В этой связи само по себе то обстоятельство, что ФИО1 выбрала нотариальную контору нотариуса ФИО2, расположенную в 80 км от /адрес/, но ввиду отсутствия пандуса не смогла на кресле-коляске попасть к нотариусу, не свидетельствует о нарушении ответчиком, нотариусом Клинского нотариального округа, ее права инвалида на доступную среду и возможность вести активный образ жизни.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вследствие отсутствия пандуса для подъема в помещение нотариальной конторы, находящейся на /адрес/, то есть в городе, в котором ФИО1 не проживает, причинен вред ее здоровью или наступили другие неблагоприятные последствия, свидетельствующие о нарушении ее неимущественного права, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В то же время, как указано выше, данное здание приспособлено для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения путем обустройства входа №3, тем самым минимально необходимые условия для обеспечения доступности в здание, где находится нотариальная контора нотариуса ФИО2, для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения выполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется.

Отказывая в иске, отсутствуют основания для взыскания издержек на проведение экспертного обследования и штрафа, как производных от основного требования. 

При этом, судом отмечается, что в представленном стороной истца заключении обследовалась лишь входная группа в здание, а само здание с другими имеющимися в нем входами не обследовалось и не нашло своего отражения в вышеуказанном заключении.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в техническом задании и сметных расчетах к договору оказания комплекса услуг №1\16 от 23.09.2016г. указаны одинаковые фамилии заказчика и исполнителя, ФИО4 и ФИО5, что не исключает нахождение их в родственных отношениях, и дает суду основания отнестись критически к данным документам.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах инвалида-колясочника ФИО1 к нотариусу ФИО2 об обязании доступности объекта для маломобильных покупателей, а именно установки пандуса, кнопки вызова администратора, установки знаковых средств отображения информации для инвалидов, взыскании морального вреда в сумме 10000 руб,, штрафа в сумме 17500 руб., судебных издержек в сумме 25000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.