№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 03 сентября 2018 года р.

<

адрес> Сапожковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре Петруниной В.А., с участием представителя истца ООО «ФИО1»- ФИО5, представителя ответчика Захарьящева А.Н.- ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к Захарьящеву Андрею Николаевичу о расторжении договора купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли продажи, договорной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1»обратилось в суд с иском к Захарьящеву Андрею Николаевичу с требованием о расторжении договора купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченный по договору купли продажи, договорной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Захарьящевым А.Н. и ООО «ФИО1» был заключен договор купли-продажи № АТИ2301 бывшего в эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 4 MATIK VIN №. Истец своевременно и в полном объеме оплатил стоимость Автомобиля в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. В тот же день Товар был принят от Ответчика. При продаже автомобиля Ответчик гарантировал, что товар не заложен, не арестован, не обременен иными обязательствами перед любыми третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда 

<

адрес> по делу № было обращено взыскание на заложенный по договору залога №-з04 от 11.04.2013г. (заключенный между Банком ПАО ВТБ 24 и Захарьящевым Андреем Николаевичем) Автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО6, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены. ДД.ММ.ГГГГ Решением Бутырского районного суда 

<

адрес> по делу №, в связи с продажей Автомобиля, находящегося в залоге, было частично удовлетворено требование ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявил претензию к ООО «ФИО1» о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за Автомобиль денежной суммы. Основанием для предъявления ФИО7 претензии послужила продажа последнему автомобиля, находящегося в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем ФИО7 в известность поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» перечислило ФИО7 денежные средства в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» по тем же основаниям предъявило претензию к ООО «ФИО1», которая была удовлетворена в полном объеме.

П. 3.7 Договора в случае предоставления Продавцом недостоверной информации об автомобиле, покупатель в праве отказаться от исполнения обязательств по Договору. В этом случае у продавца возникает обязанность возвратить покупателю все полученное по сделке, в том числе полученные денежные средства, а так же уплатить покупателю неустойку в размере 10 процентов от стоимости автомобиля, согласованной сторонами в спецификации.

На основании изложенного истиц ООО «ФИО1» просит расторгнуть Договор № АТИ2301 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 4 MATIK VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захарьящевым А.Н. и ООО «ФИО1»; Взыскать с Захарьящева А.Н. в пользу ООО «ФИО1» денежные средства в размере 1300 000 (один миллион триста тысяч) рублей; Взыскать с Захарьящева А.Н. в пользу ООО «ФИО1» договорную неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей; Взыскать с Захарьящева А.Н. в пользу ООО «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Представителя истца ООО «ФИО1»- ФИО5 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Захарьящева А.Н.- ФИО8 возражал против удовлетворении исковых требований ООО «ФИО1» указав, что доказательств исполнения решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Третье лицо ООО «ФИО1»- надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилось, причина неявки неизвестна, отложить рассмотрение дела не просило. 

Третье лицо ФИО6- надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причина неявки неизвестна, отложить рассмотрение дела не просил. 

Третье лицо ФИО7- надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причина неявки неизвестна, отложить рассмотрение дела не просил.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Захарьящевым А.Н. и ООО «ФИО1» был заключен договор купли-продажи № АТИ2301 автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 4 MATIK VIN №, стоимость 1300000 рублей. В подтверждение факта передачи транспортного средства подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 1300000 рублей. Так же пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что в случае предоставления Продавцом недостоверной информации об автомобиле, покупатель в праве отказаться от исполнения обязательств по Договору. В этом случае у продавца возникает обязанность возвратить покупателю все полученное по сделке, в том числе полученные денежные средства, а так же уплатить покупателю неустойку в размере 10 процентов от стоимости автомобиля. В последствии данный автомобиль, согласно акта приема передачи был передан на реализацию ООО «ФИО1», которое продало данный автомобиль ФИО7 согласно отчета комиссионера от 15.08.2013г. по договору комиссии №-к от 15.08.2012г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с ч.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Ответчиком по делу обстоятельства, установленные решениями судов, не оспаривались.

С учетом изложенного, у суда не возникло сомнений в достоверности представленных истцом документов.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенный по договору залога №-з04 от 11.04.2013г. (заключенный между Банком ПАО ВТБ 24 и Захарьящевым Андреем Николаевичем) Автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО6, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены. 

ДД.ММ.ГГГГ Решением Бутырского районного суда 

<

адрес> по делу №, в связи с продажей Автомобиля, находящегося в залоге, было частично удовлетворено требование ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявил претензию к ООО «ФИО1» о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за Автомобиль денежной суммы. Основанием для предъявления ФИО7 претензии послужила продажа последнему автомобиля, находящегося в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем ФИО7 в известность поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» перечислило ФИО7 денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2017г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» по тем же основаниям предъявило претензию к ООО «ФИО1», которая была удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеперечисленных решений судов установлено, что на момент заключения договора№ АТИ2301купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ООО «ФИО1», предмет договора – автомобильMercedes-Benz GLK 300 4 MATIK VIN №, находился в залоге в банке ПАО «ВТБ 24».

Сведений об обременении указанного автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 продал истцу ООО «ФИО1» автомобиль, являвшийся предметом залога, не поставив последнего в известность о данном обстоятельстве. При обращении взыскания по решению суда на спорный автомобиль данное транспортное средство было изъято у последующих собственников автомобиля по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора залога, что повлекло возникновение убытков у истца.

ООО «ФИО1» не знало о наличии обременения на данный автомобиль при его приобретении, организация была введена в заблуждение относительно существенных свойств приобретаемого автомобиля, а именно –обременение данного автомобиля залогом, чем её права как покупателя были существенно нарушены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю полученные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Указанные правила, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор№АТИ2301купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО1» подлежит расторжению, в связи с чем, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2, являвшимся продавцом по договору купли-продажи и получившим денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах у ответчика возникло обязательство пред истцом по уплате неустойки указанной в договоре купли продажи в п.3.7.

В силу требования ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 15350 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «ФИО1» к ФИО2 Расторгнуть договор купли-продажи № АТИ2301 автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 4 MATIK VIN № от 29.04.2013г., заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1», взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» с ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» с ФИО2 неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ФИО1» к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № АТИ2301 автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 4 MATIK VIN № от 29.04.2013г., заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1».

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» с ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» с ФИО2 неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд в течение месяца принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: П.П.Кокидько 

Дело №г.