Дело №2-779/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» в защиту прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 687531 руб. 43 коп. и далее неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме, исчисляемой по приведённой в ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» формуле, компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и ФИО3 (долевиком) заключён договор № – (5) участия в долевом строительстве, объектом которого является 

<

данные изъяты> квартира под условным №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в микрорайоне V района 

<

адрес> (

<

данные изъяты>, расчётной проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе: общая проектная площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м, лоджии - 

<

данные изъяты> кв.м, по цене 

<

данные изъяты> руб. В последующем ФИО3 выбыла из правоотношения с ООО «СУОР» в связи с уступкой права требования квартиры ФИО4, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь также выбыл из правоотношения с ООО «СУОР» в связи с уступкой права требования квартиры ему, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате квартиры исполнены. Согласно договору ООО «СУОР» взяло на себя обязательство построить и передать долевику квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем ответчик до настоящего времени квартиру ему не передал, чем нарушены его права как потребителя. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – ФИО2 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО «СУОР» – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, ранее представил суду возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что задержка срока сдачи объекта долевого строительства связана с нарушением их контрагентом ООО «АльянсГрупп» сроков выполнения работ по прокладке и установке газопровода высокого и среднего давления к котельной, работ по газоснабжению ГРУ-100В-2 в микрорайоне V района по 

<

адрес> поз.17-21, 25. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-13855/2017 по иску ООО «СУОР» к ООО «Альянс Групп» о взыскании договорной неустойки. Таким образом, ответчик предпринял все меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. В случае удовлетворения требований просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размеры неустойки и штрафа до разумных пределов. Указал, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит снижению. При этом просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и ФИО3 (долевиком) заключён договор № № участия в долевом строительстве (далее – договор), объектом которого является 

<

данные изъяты> квартира под условным № (далее – квартира), расположенная по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, расчётной проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе: общая проектная площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м, лоджии 

<

данные изъяты> кв.м. Последние договорились, что квартира оценивается в 

<

данные изъяты> руб.

В последующем ФИО3 выбыла из правоотношения с ООО «СУОР» в связи с уступкой права требования квартиры ФИО4, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ФИО4 также выбыл из правоотношения с ООО «СУОР» в связи с уступкой права требования квартиры ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате квартиры исполнены.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства застройщика не исполнены до настоящего времени, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 687531 руб. 43 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры заявлено обоснованно. 

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения настоящего решения суда, то есть на 27 февраля 2019 г.

На 27 февраля 2019 г. размер ставки составляет 7,75% (с 17 декабря 2018 г.), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 722436 руб. 88 коп. (

<

данные изъяты> руб. х 7,75% : 300 х 683 (дни просрочки) х 2). 

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин. 

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 250000 руб. и далее с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 28 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме, исчисляемой по приведённой в ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» формуле.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 составляет 130000 руб. ((250000 руб. + 10000 руб.) : 2). Учитывая, что неустойка уменьшена, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ООО «СУОР» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. и далее неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме, исчисляемой по приведённой в ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» формуле, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130000 (сто тридцать тысяч) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 4 марта 2019 года.