Дело №1-123/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Гильметдиновой Р.Д.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Татышлинского района РБ Гарифуллиной Э.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ибатуллина И.М. (ордер в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Нефтекамском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в связи с истечением испытательного срока, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, не отбыто), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, и будучи ознакомленным с данным приговором, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н № до его задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ возле 

<

адрес> РБ. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования ФИО2 составил 

<

данные изъяты> мг/л, с которым последний согласился.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО2 в ходе дознания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после употребления спиртных напитков управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, поехал с Свидетель №2 в 

<

адрес> договориться о покупке сена. В 

<

адрес>, увидев машину ДПС около 

<

адрес>, 

так как он был пьян и ранее уже судим по ст.264.1 УК РФ и не должен был садиться за руль автомобиля, не доезжая до школы, свернул направо и через проселочную дорогу поехал в сторону 

<

адрес> к дому. Когда он ехал, заметил что за ним едет машина ДПС и мигает маячками. Доехав до 

<

адрес>, он остановился около 

<

адрес>, подъехали сотрудники ДПС, попросили предоставить документы. Водительского удостоверения на право управления автомобилем у него не имелось. Сотрудники составили протокола, с которыми ФИО2 согласился. Далее ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, результат показал 

<

данные изъяты> мг/л. С данным результатом он согласился. После чего в отношении него составили протокола, а транспортное средство, которым он управлял, 

<

данные изъяты> задержали (№ 

Факт совершения преступления и вина ФИО2, кроме признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц участвующих в деле были оглашены показания, данные свидетелями в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе после получения сообщения от оперативного дежурного ФИО1 совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №3 прибыли в 

<

адрес>, где недалеко от 

<

адрес>, ими было замечено транспортное средство 

<

данные изъяты>. Поведение водителя данного транспортного средства им показалось странным, он то громко газовал, то резко трогался с места. Решили проверить его и направились в его сторону с включенными проблесковыми маячками. При виде их транспортное средство тронулось с места и направилось в сторону 

<

адрес> на большой скорости. Они поехали следом, требуя, что бы он остановился. Однако водитель их проигнорировал. Данное транспортное средство удалось остановить на 

<

адрес> возле 

<

адрес>. Водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> грз 

<

адрес> оказался ФИО2. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение требований о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства, с чем ФИО2 согласился и расписался в протоколе. В ходе беседы в патрульной автомашине от гражданина ФИО2 изо рта исходил резкий запах алкоголя и разговаривал он не очень внятно. ФИО2 были разъяснены права и обязанности. На предложение сотрудников пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, результат показал 

<

данные изъяты> промиль, что свидетельствовало о наличии алкогольного опьянения. С нарушением согласился, однако от подписи отказался. Понятые не участвовали, так как в служебной автомашине ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> установлен видеорегистратор, с помощью которого велась видеозапись № 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он дал аналогичные показания показаниям Свидетель №1 №

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он был у ФИО2, они кидали у него сено во дворе. После завершения работы на двоих употребили водку. Вечером около 

<

данные изъяты>. они с Д. решили съездить в 

<

адрес> договориться о доставке сена. Д. сел за руль своей машины, он сел на пассажирское сиденье, и они поехали. Когда они доехали до 

<

адрес> 

<

адрес>, заметили машину ДПС, когда их увидели, сотрудники ДПС включили маячки и сигнал, просили их остановиться. Но Д. не стал останавливаться и поехал через дорогу в поле в 

<

адрес>. ФИО3 ДПС преследовала их, но Д. не останавливался, он ехал на большой скорости. Так они доехали до 

<

адрес> до 

<

адрес>, где Д. остановился. За ними сразу подъехали сотрудники ДПС. После чего он ушел домой, а Д. и сотрудники полиции остались. Позже Д. ему рассказал, что его машину задержали за то, что он был пьяный за рулем №). 

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с г/н № № 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения, при измерении прибором 

<

данные изъяты>», результат алкогольного опьянения составил 

<

данные изъяты> мг/л, который согласно примечанию ст. 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии алкогольного опьянения (№ 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № № 

- копией приговора Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 (два) года 6 (месяцев) условно с испытательным сроком на 7 (семь) месяцев (№ 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых было осмотрено транспортное средство 

<

данные изъяты> с г/н № и приобщено в качестве вещественного доказательства (№ 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых был осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс освидетельствования ФИО2 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства № 

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, участие в боевых действиях, наличие ветерана боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, после осуждения по которому ФИО2 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступлений, его отношение к совершенным преступлениям, совершаемым в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, которые, по мнению суда, смогут обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Балтачевского межрайонного суда РБ в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым хранить их при уголовном деле. Вещественные доказательства, возвращенные по принадлежности, подлежат использованию по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307–310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Разъяснить ФИО2 положения ст. ст. 187, 188 УИК РФ.

Обязать ФИО2 не нарушать общественный порядок, встать на учет, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления этого органа. 

Вещественные доказательства: возвращенный автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером № – разрешить использовать по назначению; диск с видеозаписями оформления процессуальных документов – хранить при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Балтачевского межрайонного суда РБ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Балтачевский межрайонный суд РБ (

<

адрес>). 

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина