№ 2-295/2025 (УИД 58RS0017-01-2024-001859-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-001859-59 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 02.08.2023 примерно в 15 часов 45 минут ответчик, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на ее автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения ее автомобиль получил механические повреждения.

Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ей была произведена выплата в размере 147000 руб. Однако указанной суммы на восстановительный ремонт недостаточно.

По ее инициативе была проведена оценка причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста от 21.11.2024 № 24-11-23 стоимость материального ущерба составила: размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей согласно единой методике – 111200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей по рыночной стоимости – 390100 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 243100 руб. (390100 руб. – 147000 руб. = 243100 руб.).

На основании изложенного и, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 243100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6091 руб., расходы по расчету стоимости ущерба - 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что исковые требования ФИО1 к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признает, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ, ему понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив доводы иска, заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, а также требований ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243100 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 10000 рублей подтверждаются договорами на экспертное исследование от 11.09.2023 и от 21.11.2023, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.11.2023 на общую сумму 10000 руб. Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с ФИО2

При обращении в суд с иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 5631 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Пензенского отделения ПАО Сбербанк № 8624/0281 от 10.06.2024.

Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 243100 руб., следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5631 руб. (243100 (цена иска) – 200 000) х 1% плюс 5200 руб.), что соответствует положениям подо. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции от 22.06.2024).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243100 (двести сорок три тысячи сто) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 10000 (десять тысяч) руб. и уплатой государственной пошлины – 5631 (пять тысяч шестьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19.03.2025.

Судья