12-935-2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2025 года 

<

...>

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признан виновным ФИО2, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление ФИО2 просит постановление отменить, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на нарушения норм материального, процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 24 апреля 2024 года в 11 часов 35 минут, управляя транспортным средством ХЁНДЭ, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными судом доказательствами:

-протоколом 1

<

адрес> об административном правонарушении от 24.04.2024 года, составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

-протоколом 1

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2024 года; -протоколом 1

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.04.2024 года, согласно которого ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался под видеозапись (Дозор №); -протоколом 1

<

адрес> о задержании транспортного средства от 24.04.2024 года; -карточкой операции с ВУ в отношении ФИО2; -карточкой правонарушений в отношении ФИО2; -CD-диском, просмотренным в судебном заседании.

Обоснованность составления протокола об административном правонарушении у суда сомнений не вызвала, поскольку протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Возражений по существу составленных протоколов ФИО2 не представлял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования под видеозапись.

Доводы ФИО2 и его защитника об имеющихся нарушениях по данному делу, указанных в письменных пояснениях и представленных суду, обоснованно мировым судьей отклонены.

Из показаний свидетеля ФИО4, командира взвода 1 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД, следовало, что 24.04.2024 года в ходе проводимой специальной операции по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, был остановлен автомобиль ХЁНДЭ, за рулем которого находился гражданин ФИО2 В связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался под видеозапись, подписав собственноручно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены должным образом, отметив, что данные права разъясняются с момента отстранения лица от управления транспортным средством либо с момента составления первого протокола, тем самым, с того момента, как гражданин получит статус лица, привлекаемого к административной ответственности. Указал, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 была вручена, однако последний от подписи отказался.

Вышеуказанные показания данного свидетеля - сотрудника ГИБДД последовательны, и как правильно сделан вывод мировым судьей, непротиворечивы и в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

По ходатайству защитника ФИО2 - ФИО5 была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля ФИО1, которая показала, что она находилась на месте произошедших 24.04.2024 года событий после того, как ей позвонил ее друг ФИО2 Указала, что по прибытии на место никаких изменений окраски кожных покровов лица она у ФИО2 не заметила. Отметила, что она более 10 лет знакома с ФИО2, который никогда не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является порядочным, неконфликтным человеком.

Суд обоснованно оценил показания данного свидетеля критически, поскольку свидетель не присутствовал в момент задержания транспортного средства и ему неизвестны конкретные обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом судом достоверно установлено, что ФИО2 в нарушение правил дорожного движения, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мотивы принятого лицом решения о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют и на квалификацию действий виновного не влияют.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом под видеозапись.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями - неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку задержание произошло по иному адресу, обоснованно мировым судьей оценены необоснованными и несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении от 24 апреля 2024 года соответствует требованиям КоАП РФ, в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения и другие сведения, необходимые для разрешения дела.

Относительно довода о том, что указание инспектора на «покраснения покровов лица» является необоснованным, так как из представленной видеозаписи можно утверждать, что видимых признаков резкого изменения окраски кожных покровов лица у ФИО2 не наблюдалось, тем самым, инспектор проявлял якобы предвзятость, оказывал давление и вводил в заблуждение суд также обоснованно признал его несостоятельным, голословным, основанным на неверном толковании норм права. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2024 года указан конкретным признак, указывающий на состояние опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств разъяснения ФИО2 законных прав на момент остановки транспортного средства, поскольку инспектор перед составлением протокола отстранения от управления транспортным средством, но не во время составления протокола, обязан разъяснить водителю его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения Конституции РФ, опровергаются представленными письменными документами по делу.

Исследованные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 получены и оформлены с соблюдением требований действующего административного законодательства, согласуются между собой, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Все ходатайства по делу разрешены, мотивы принятых по ним решений судья городского суда находит убедительными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы суд находит необоснованными, направленными на уход от административной ответственности, не подлежащими удовлетворению.

При назначении наказания суд учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения и его общественную опасность.

Существенных нарушений процессуальных требований, как следствие достаточных оснований для отмены постановления, прекращения дела суд не находит.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья: