Дело №2-1820/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки в размере ... руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком в установленный срок страховое возмещение не выплачено. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить неустойку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что заявление о страховом случае подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. В выплате было отказано, в связи с отсутствием причинения вреда, застрахованного в ООО «Страховая компания «Ангара». Решением суда от 11 января 2017 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... руб. Выплата произведена 17.04.2017 года. 04.05.2017 года от истца поступила претензия о выплате неустойки. В установленные законом сроки направлен ответ с предложением о выплате неустойки в размере ... руб. Данный ответ был проигнорирован. Произведенный истцом расчет неустойки в значительной мере превышает сумму страхового возмещения. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, что свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просила уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут на ... в ... произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: автомобиля «...» госномер ... под управлением Ш., автомобиля «...» госномер ... под управлением Х., автомобиля «...» госномер ... под управлением Ц., принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого случай был признан страховым и ФИО1 выплачено ... руб. 

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2017 года с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере ... руб.

Ответчиком указанная сумма выплачена 17.04.2017 года, в связи с чем истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 26.07.2016 года по 16.04.2017 года в размере ... руб., исходя из следующего расчета: ...*1%*264 дня. 

Между тем, судом установлено, что неустойка подлежит взысканию за период с 02.08.2016 года по 16.04.2017 года: ...*1%*257=... руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, изложенных в постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Подлежащая взысканию неустойка в размере ... руб. при сумме невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера действительного ущерба

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до .... руб.

При этом в пользу истца не подлежит взысканию штраф, т.к. в силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф подлежит взысканию только в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактическое поведение сторон, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова